En contraportada

Os dejo aquí un vídeo de la mesa redonda sobre Wikileaks en la que participé el jueves pasado. Durante la grabación, realizada gracias a la gente de Tabacanal, hubo algunos problemas de conexión por lo que faltan algunas partes. En unos días, colgaré un archivo de audio para escuchar las intervenciones enteras.

De izquierda a derecha están: Víctor Sampedro (catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política); Gumersindo Lafuente (adjunto al director de El País); yo; Miguel Romero (editor de Viento Sur); y David de Ugarte (cofundador de la Sociedad Cooperativa de las Indias Electrónicas).

Como ya os adelanté el lunes, esta tarde a las 20.00 horas estaré en la Nave Central de La Tabacalera de Lavapiés para participar en una mesa redonda sobre Wikileaks con Gumersindo Lafuente (adjunto al director de El País), David de Ugarte (cofundador de la Sociedad Cooperativa de las Indias Electrónicas), Miguel Romero (editor de Viento Sur) y Víctor Sampedro (catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política por la URJC).

La entrada será libre y podrá seguirse vía streaming a través del canal Tabacanal de La Tabacalera: http://www.ustream.tv/channel/tabacanal

El próximo jueves 27 a las 20.00 horas estaré en La Tabacalera de Lavapiés (Glorieta de Embajadores) para participar en una mesa redonda sobre las posibles repercusiones sociales de Wikileaks que organiza el Colectivo Sociocultural elRadiador. La mesa estará formada por Gumersindo Lafuente (adjunto a la dirección de El País); Miguel Romero (editor de la revista Viento Sur); David de Ugarte (cofundador de la Sociedad Cooperativa de las Indias Electrónicas); y Víctor Sampedro (catedrático de Opinión Pública y Comunicación Política por la URJC). A mí me toca el papel de moderador.

La mesa redonda estará en la Nave Central del edificio y la entrada es libre. Además, habrá streaming para seguirla en directo en Internet (a través de este enlace). También podéis comentarla, si queréis, en Twitter (quizás se podría continuar con el hashtag #wldebate).

Os espero!

Las filtraciones de Wikileaks nos han enseñado muchas cosas. Una de ellas, y probablemente la más sorprendente, es que las torturas y asesinatos de civiles no deben salir nunca a la luz. Veamos, por ejemplo, los intentos -¿conjuntos?- de la embajada estadounidense en España para frenar el caso Couso. El vídeo que muestra el asesinato de varios civiles iraquís (entre ellos, un fotógrafo de Reuters), fue otra de las principales filtraciones a Wikileaks y, quizás, la que sitúo el nombre de Assange y su organización en las portadas de los principales medios.

Bradley Manning es un soldado estadounidense de 23 años al que Estados Unidos acusa de haber filtrado a Wikileaks el vídeo “Collateral Murder” mientras actuaba como analista de inteligencia en Irak. Y no sólo eso. A Manning también se le considera el principal sospechoso de haber filtrado los cables diplomáticos clasificados del conocido Cablegate y 92.000 documentos sobre la guerra de Afghanistán. El pasado martes, Manning cumplió 200 días de una detención que empezo en Kuwait y, desde agosto, continúa en una celda de aislamiento en la cárcel militar de Quantico, Virginia. Su calvario comenzó en el momento en que decidió contactar con Adrián Lamo, un famoso hacker estadounidense, que acabó delatando a Manning. Casualmente, ahora Lamo trabaja para el ejército estadounidense y es más que probable que se convierta en uno de los principales testigos contra el soldado.

Un día después de salir en libertad bajo fianza, Assange mostró su preocupación por el estado de Manning, quien, según informó un amigo que le visita dos veces al mes, empieza a sufrir problemas psicológicos por las condiciones en las que se encuentra. Pasa sólo 23 horas al día, no puede hacer ningún tipo de ejercicio y no dispone de sábanas ni almohada (Estados Unidos se escuda en que es para evitar un posible suicidio). Las organizaciones pro derechos humanos consideran que estas situaciones de aislamiento tienen que ser consideradas como una de las mayores formas de tortura.

En la guerra de Afghanistán e Irak también participó España. ¿Dónde quedó la defensa de los que hacen públicos los atentados contra los derechos humanos? ¿Para qué hay unos Convenios de Ginebra? Según las transcripciones que posee Lamo de las conversaciones que mantuvo con Manning, este último le dijo en una ocasión: “Quiero que la gente vea la verdad. Ya no creo que haya gente buena o mala. Hay países que actúan siempre a favor de su propio interés. [...] Era información muy vulnerable. Y, bueno, se la mandé a Wikileaks. Dios sabe lo que sucederá a partir de ahora. Espero que haya una gran discusión mundial, debates, reformas. Si no es así, estamos condenados como especie”.

A día de hoy, Bradley todavía permanece aislado a espera de juicio. Su crimen: desvelar torturas de su ejército en la invasión de Afghanistán e Irak. Mientras, todos los gobiernos callan.

Soy de los que opinan que Wikileaks, si no ha marcado una era, sí que ha supuesto un punto de inflexión en el periodismo. Hay y habrá, en mi opinión, un antes y un después del ya conocido como “cablegate”. Y si no, debería haberlo. Mucho se ha hablado en los últimos días sobre el papel que juegan los periodistas y su mundo en todo esto. Continuamente se lanzan preguntas como: ¿por qué no han conseguido los medios las filtraciones? ¿por qué se recurre antes a una organización como la de Assange? No seré yo quien acerque una solución certera a esas cuestiones. Sí es recomendable que nos lo preguntemos, aunque no hallemos una respuesta que nos satisfaga a todos por igual. Pero no es esto de lo que quiero hablar ahora. Lo que me gustaría hoy es romper una lanza en favor del periodismo y de todas y todos los que formamos parte de él.

El martes asistí, junto a 750 personas (sin contar las que no pudieron entrar), al CaixaForum de Madrid para presenciar un debate sobre “El periodismo en la era Wikileaks”. Participaban Javier Moreno, director de El País; Alicia G. Montano, directora de Informe Semanal; Javier Bauluz, director de Periodismo Humano; Borga Bergareche, subdirector de ABC; Giles Tremlett, corresponsal de The Guardian en España; e Ignacio Escolar, bloguero y columnista del diario Público. Pocas veces se reúnen en un encuentro como tal periodistas tan profesionales y dispares al mismo tiempo. Pero, por primera vez, lo que realmente importaba no era el medio de uno u otro. No se trataba de que uno tuviera los papeles y los otros no. Lo que puso de manifiesto el debate es que el periodismo, digan lo que digan, está hoy más vivo que nunca. La expectación generada y la participación de la gente reflejan una nueva preocupación; un nuevo modo de enfrentarse a lo que vendrá. Y esta es la gran oportunidad del periodismo.

¿Habría Wikileaks sin periodistas? Esa es la pregunta que me gustaría hacer. La organización de Assange ha hecho un trabajo excepcional. El hecho de que crearan una organización lo suficientemente fiable como para que alguien les filtrase documentos clasificados de las embajadas estadounidenses lo demuestra. Pero es necesario algo más. Es importante difundir esos cables, explicarlos, investigarlos… Detrás de cada publicación de El País, Le Monde, The Guardian, The New York Times y Der Spiegel (periódicos que tienen los documentos) hay horas y horas de trabajo. Traducción, lectura, selección, redacción… No son tareas sencillas. Que nadie piense que es un trabajo fácil. Requiere dedicación y tiempo. Pero, sobre todo, requiere un verdadero interés por lo que se hace. Exige un querer informar a la gente de la manera más profesional.

Estoy harto de tanto discurso apocalíptico. Harto de que si preguntan qué eres, digas periodista y aparezca esa conocida cara de escepticismo. El periodismo, como todo, está obligado a reflexionar. Hay que cambiar, sí, porque las cosas cambian. La forma de ver el mundo cambia. Pero hablamos de cambio, no de olvido. El último cambio lo ha marcado Wikileaks. Toca ahora que sepamos ver la ocasión que se presenta ante nosotros. Deberíamos olvidarnos de las batallas de titulares y centrarnos en lo que realmente nos pide nuestro trabajo. Y es informar. Lo haremos peor o mejor. En medios gratuitos o de pago. Cobrando e incluso sin cobrar. Pero lo haremos porque, por suerte o por desgracia, nos encanta este trabajo. Con todo lo que ello implica.

*Si queréis ver el debate, El País lo ha subido íntegro a su web.

Hoy, martes 14 de diciembre, estaré a las 20.30 horas en el CaixaForum de Madrid para asistir a un debate sobre el papel del periodismo en la era Wikileaks. Participarán Alicia G. Montano (directora de Informe Semanal, TVE); Javier Bauluz (fotógrafo, Premio Pulitzer, director de Periodismo Humano); Giles Tremlett (corresponsal de The Guardian en España); Borja Bergareche (subdirector de ABC); Javier Moreno (director de El País); e Ignacio Escolar (bloguero, ex director de Público), que se encargará del papel de moderador.

Por mi parte, intentaré realizar un seguimiento a través de Twitter con el uso del hashtag #wldebate.

La entrada es libre hasta completar aforo. Además, el debate podrá seguirse en directo a través de la web de El País.

Actualización: Bea Calvo, profesora en la facultad de Comunicación de la Universidad Carlos III, realizó un resumen del debate. Es muy interesante, ya que lo hizo a partir de los tweets más destacados.

“La gente está muy equivocada si piensa que sólo estamos pensando en la Ley de Espionaje. Es algo que puede jugar su papel, pero tenemos otros mecanismos, otras herramientas a mano”. Son palabras de Eric Holder, fiscal general de Estados Unidos, en referencia a un posible juicio a Julian Assange, editor de Wikileaks, por espionaje.

De primeras, la afirmación asusta bastante. Cuando se trata de Estados Unidos, no da muy buena espina que hablen de “otras herramientas a mano” para conseguir lo que desean. Y es que con las que tienen ahora, poco podrían hacer. En el caso de que juzgaran a Assange en base a la Ley de Espionaje -pasemos por encima que se trata de una ley del año 1917- tendrían muy difícil el condenarlo. Sí podrían hacerlo -y probablemente lo hagan-, llegado el caso, con Bradley Manning, el soldado al que acusan de haber robado y filtrado documentos secretos a Wikileaks (por ejemplo, el vídeo que muestra el asesinato de un fotógrafo de Reuters). Existe un precedente en el año 1971. Entonces, Daniel Ellsberg y Anthony Russo, funcionarios de la administración de Lyndon Johnson, filtraron a The New York Times más de 7.000 informes secretos que sacaban a la luz las mentiras de cinco presidentes diferentes sobre la guerra de Vietnam. El periódico estadounidense publicó la información y fue acusado en base a la misma ley de espionaje. Pero no funcionó. El Tribunal Supremo falló a favor del diario afirmando que “sólo una prensa libre y sin restricciones puede revelar honestamente los engaños del gobierno”.

Entonces, ¿qué otros métodos puede usar el gobierno estadounidense? Uno de ellos es sumar a la acusación por espionaje, la de conspiración, aunque es todavía más complicado. Si lo hacen, tendrían que demostrar que Julian Assange convenció a la persona que le filtró los cables de que les entregase unos documentos y no otros. No obstante, es muy complicado demostrar algo así, sobre todo viendo cómo protege Wikileaks a sus fuentes. En resumen, Estados Unidos lo tiene muy difícil. Es aquí donde llega mi preocupación. Holder asegura que disponen de “otros mecanismos”. El republicano Mitch McConnell apunta una forma rápida y sencilla: “Creo que el hombre es un terrorista de la alta tecnología. Ha hecho un gran daño a nuestro país y tiene que ser perseguido con toda la fuerza de la ley. Y si eso se convierte en un problema, habrá que cambiar la ley“.

Las otras posibilidades que se me ocurren quizás sean sólo elucubraciones, pero: ¿qué hay de la denuncia por violaciones en Suecia? Y, en última instancia, ¿qué tal las peticiones de Mike Huckabee, Stepher Harper o Bill O’Reilly? Por si acaso, Assange dejó colgado en Internet un seguro de vida bajo el nombre INSURANCE.AES256. Está disponible para descargar aunque no se puede abrir. El equipo de Wikileaks desvelará la clave sólo si, por algún motivo, su editor sufre un inesperado accidente.

Las repercusiones que se están produciendo tras las últimas filtraciones de Wikileaks son muy peligrosas. Y no hablo del peligro que le supone a Julian Assange o a su organización, injustamente perseguidos. Hablo del riesgo que implica permitir que los gobiernos y diferentes empresas multinacionales y multibillonarias como Pay-Pal, Visa o Mastercard convengan en elegir a qué tipo de información podemos acceder y a cuál no. El simple hecho de buscar desesperadamente un hilo legal con el que poder condenar a Assange esconde un miedo brutal a que la ciudadanía conozca las formas de actuación de la alta política.

En los últimos días, los ataques contra la libertad de información se están produciendo uno tras otro. Y no son sólo agresiones contra una organización que tuvo el valor de hacer públicos informes confidenciales relevantes para la sociedad. Nunca secretos legítimos. Esto va mucho más allá. Los afectados somos nosotras y nosotros. Aquí, la que recibe más embestidas es la libertad. Si finalmente sucumbimos a las presiones de Estados Unidos, que no nos extrañe que en unos meses sean perseguidos por espionaje los directores de todos aquellos medios de comunicación que desde un principio apoyaron la publicación de las filtraciones. Que no nos parezca raro que todas aquellas personas que amablemente permitieron que Wikileaks ocupase unos pocos bytes de sus servidores, sean acusados de colaboración con terroristas informáticos.

Quizás en unos años, todas mis entradas se publicarán después de que un grupo censor las apruebe. La persecución contra Assange y Wikileaks ya no me preocupa sólo por ellos. Me atemoriza por lo que puede suponer para nuestra libertad.

Julian Assange, editor de Wikileaks, fue detenido esta mañana por la policía británica. A las 10.30 horas se entregó en una comisaría londinense con el fin de declarar sobre la orden de arresto internacional que emitió la Interpol hace unos días. Assange comparecerá sobre las 15.00 horas ante un tribunal de Westminster, donde intentará evitar su extradición a Suecia. En mi opinión, parece evidente que todo se trata de otro sucio intento por silenciar la verdad. Sin embargo, la organización anunció en su Twitter hace unas horas que, pese a lo sucedido, Wikileaks seguirá filtrando más cables esta noche (más información en Justice for Assange).

Para terminar, me gustaría que vierais un vídeo de una entrevista al editor de Wikileaks, en el que queda bien clara la importancia del trabajo de Assange y su equipo. Muy recomendable. Es en inglés, pero tiene la opción de poner los subtítulos en español. Sólo hay que pinchar en View Subtitles y elegir Spanish (vía: Escolar.net).

Cuando el 8 de abril de 2003, Thomas Gibson, general del ejército estadounidense, disparó varios proyectiles de su tanque M1A1 Abrams contra el Hotel Palestina, se escudó diciendo que había visto “un observador allí arriba”. El observador o los observadores a los que Gibson se refirió cuando hablaba con su capitán Philip Wolford y el teniente coronel Philip De Camp, responsable de su regimiento, eran dos camarógrafos que habían ido a cubrir la guerra de Irak. Uno de ellos, Taras Protsyuk, cámara de la agencia Reuters, murió en el acto. El segundo, José Couso, de Telecinco, falleció en el Hospital de Bagdad a causa de las heridas. Ambos fueron asesinados por el ejército estadounidense. No lo digo yo, ni lo dijo todavía la justicia, sino los propios marines implicados.

El general Gibson anunció en una entrevista a una televisión belga que estaba “profundamente apenado, pero es la guerra. Pienso mucho en lo que pasó y seguiré pensando en ello durante años. Es muy difícil expresar lo que siento. Cada vez que pienso en ello, me paro, rezo una oración e intento seguir adelante”. Su superior, Wolford, afirmaba más tarde en el semanario francés Le Nouvel Observateur: “Llevábamos horas en plena batalla, el fuego llegaba sin cesar de este lugar como de otros, así que devolvimos el fuego. No lo dudamos: ésa es la regla. Veinte minutos después supe que le habíamos dado al hotel de los periodistas… Me siento muy mal, mis hombres se sienten mal”. El responsable del Cuarto Batallón de la Tercera División de Infantería de EEUU, De Camp, no dudó: “Siento decirlo, pero soy el tipo que mató a los periodistas. Lo siento de verdad, y me siento muy mal por sus familias, pero no tuve elección. Las vidas de mis soldados estaban en peligro”. Los tres fueron acusados por un crimen de guerra pero, hoy en día, nadie ha pagado por lo sucedido. Lea el resto »