En contraportada

1371 mujeres han sido asesinadas en México desde el año 1993. ¿El motivo? Eran mujeres. Según los datos de la organización Justicia para Nuestras Hijas, que lucha contra los feminicidios en el país norteamericano, este año ya son 68 las mujeres asesinadas por la misma razón. La última, el pasado 21 de febrero en Ciudad Juárez. Se desconoce su nombre y su edad, aunque sí sabemos que su cuerpo presentaba claros síntomas de haber sufrido torturas. Justicia para Nuestras Hijas, desde su nacimiento en 2002, ha intentado crear la mayor base de datos de feminicidios en México, buscando así los nombres y edades de las mujeres asesinadas, el lugar donde fueron halladas y los actos violentos que sufrieron.

La Casa América de Madrid acogió la semana pasada las jornadas “Iberoamérica frente al feminicidio: el fin de la impunidad”. En ella participó Rosa Isela Pérez, periodista de Ciudad Juárez exiliada en España como consecuencia de las amenazas recibidas. “Para las mujeres, luchar contra la violencia es toda una muestra de valentía porque se juegan la vida. Lo único que queda es la solidaridad internacional para presionar al gobierno”, aseguró. Un gobierno, el mexicano, que en 2009 fue condenado por haber sido responsable del asesinato de ocho mujeres en Ciudad Juárez en el ya conocido caso “Campo Algodonero”.

La sentencia, entre otras cosas, recoge que los asesinatos habían sido “influenciados por una cultura de discriminación contra la mujer”, algo que además “ha incidido tanto en los motivos como en la modalidad de los crímenes, así como en la respuesta de las autoridades frente a éstos”. A pesar de la condena, que sí ha supuesto un gran avance, cada año aumenta el número de mujeres asesinadas por razón de género. Santiago Cantón, secretario de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, señaló a este respecto la importancia de que “el sistema europeo se involucre ya que los derechos humanos son universales”. El trabajo es de todo el mundo. Los gobiernos tienen que ejercer más presión, pero la labor de conciencia también nos pertenece a la ciudadanía. Hay que seguir luchando para erradicar de una vez toda violencia de género. Mientras tanto, no avanzaremos. Lejos está el progreso.

Dice Juan Antonio Reig Plá, obispo de Alcalá de Henares, que “los matrimonios canónicamente constituidos son menos dados a la violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho, las parejas de personas que viven inestablemente y que es donde más se está generando la violencia contra la mujer”. Supongo que no hay ninguna duda respecto a lo fuera de lugar de las declaraciones. De todos modos, nunca viene mal señalar en qué se equivoca Reig Plá. La violencia de género es un asunto demasiado importante como para que se pasen por alto argumentos de este calibre. En primer lugar, estamos hablando de violencia de género. De género. Es conveniente repetirlo una y otra vez porque da la sensación de que aún no ha quedado claro. Definir la violencia contra las mujeres como doméstica no es correcto ya que se produce por el simple hecho de que sean mujeres. Así lo define la Ley Integral contra la Violencia de Género y así lo recoge, por ejemplo, el buen decálogo de Público sobre cómo tratar estos temas.

El gran error de Reig Plá, sin embargo, no es haber utilizado los términos erróneos, sino el haber usado un tema tan serio para publicitar su negocio. En lo que va de año, han sido asesinadas 71 mujeres. Esto es lo único que importa. El hecho de que pertenecieran o no a familias canónicamente constituidas es irrelevante. Responde sólo a un nuevo intento del patriarcado por ocultar la verdadera causa de los asesinatos: el machismo. Una lacra todavía lejos de ser erradicada.

Actualización 20.21 horas: Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida, también se sube al carro de los errores.

En la lucha contra la violencia de género, uno de los papeles más importantes lo juega la justicia y todas las personas que la forman y representan. Ayer, un gran número de asociaciones de jueces criticaron la propuesta, aprobada hoy por el Consejo de Ministros, de Leire Pajín, ministra de Política Social, Sanidad e Igualdad, de reformar el código civil de forma que los hombres que se encuentren inmersos en un proceso judicial por violencia de género no podrán obtener la custodia individual de su descendencia.

Los motivos que ofrecen estas asociaciones para criticar la medida son bastante similares. Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación de Jueces Francisco Vitoria (AJFV), dijo que “no se puede deducir automáticamente que en todos los casos la violencia machista vaya a producir un peligro para el menor”. En la misma línea, José Luis Ramírez, portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), afirmó que “atribuir la custodia siempre a la víctima no tiene razón de ser”. “No hay nada que demuestre conexión entre ser maltratador con ser un mal progenitor”, explicó. Todos ellos coinciden además en que actualmente un juez ya puede decidir quitarle la custodia al maltratador si así lo considera oportuno. Y así es, el Código Civil, a día de hoy, recoge en su artículo 92 la prohibición en los casos de custodia compartida, no individual. Además, el Código Penal también establece que el juez puede tomar las medidas que considere oportunas en lo que respecta a la custodia y al régimen de visitas. Eso sí, gracias a esta nueva medida, ahora la decisión es automática y no subjetiva.

Al observar las rápidas reacciones de estas asociaciones, me surge una pregunta: ¿por qué tanto miedo a cerrar el cerco a los maltratadores? Su reacción no demuestra más que un patriarcado vigente en muchos rincones de la justicia que, por desgracia, hace necesario que el gobierno tenga que obligar a los jueces a retirar automáticamente la custodia de sus hijos e hijas a un hombre inmerso en un proceso por violencia de género (todavía no está decidido si se aplicará a los procesados o imputados).

Lo más importante es que esta medida permitirá que todas aquellas mujeres que no denunciaban por miedo a perder la custodia de su descendencia, puedan hacerlo sin temor a la decisión de un juez machista y arbitrario.

Esta mañana estuve en un seminario sobre violencia de género y su representación en los medios de comunicación que organizó la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Como hice en el anterior Encuentro de Periodistas con Visión de Género, realicé un seguimiento vía twitter con el hashtag #periodistasgenero.

Si queréis ver los puntos clave del seminario, podéis recuperar los tweets aquí (Twitter elimina las búsquedas al cabo de unos días).

Hoy, como cada mañana, tuve que hojear casi todos los periódicos nacionales y autonómicos debido a la rutina laboral. Como siempre, en muchos de ellos, poco antes de llegar al final, me encontré con dos o tres hojas de anuncios de contactos. Normalmente, suelo saltármelas sin mirar, pero hoy fue diferente. Llegué a la sección y no pude pasar página. Ahí estaban ellas: Marisa, Yesenia, Cheli, Ana, Tamara, Tania, Susana, Dara, Tatiana, Sarai… A la vista de mucha gente son solo nombres, falsos seguramente, pero nombres. Nombres ofreciendo un cuerpo.

A mí me fue imposible no ver a las personas. Me fue muy difícil no pensar que quizás ocho de ellas han sido violadas alguna vez, que quizás habitualmente son maltratadas física o psicológicamente y que es bastante probable que todas sufran estrés postraumático.

Ayer, la Federación de Mujeres Progresistas organizaba unas Jornadas sobre la trata de mujeres con fin de explotación sexual, a las que acudió Miguel Lorente, delegado del Gobierno contra la violencia de género, que quiso llenar los oídos de los asistentes con realismo. Realismo de verdad, del duro. Realismo que pondría los pelos de punta a cualquiera. Y es que Lorente dejó caer en su intervención unos datos verdaderamente escalofriantes:

Entre el 62 y el 80% de las mujeres que ejercen la prostitución, han sido violadas.

El 73% han sufrido agresiones físicas alguna vez.

El 67% sufre estrés postraumático.

Con todo, las mafias dedicadas a la trata de personas siguen en aumento, al igual que sus clientes, cada vez más jóvenes. Miro el calendario y está claro, la palabra del día es involución. Paso por fin las hojas del periódico y observo que todavía me quedan otros tantos que mirar, con sus respectivas Marisas, Yesenias, Chelis, Anas, Tamaras, Tanias, Susanas, Daras, Tatianas y Sarais, mujeres que seguramente no saben que se las vende en las páginas interiores de diarios que -muy conscientes- se embolsan cada año miles y miles de euros por mantener viva esa conocida sección de contactos.

*Es un buen momento para recordar las viñetas de una conocida por aquí, la genial humorista gráfica Diana Raznovich.