En contraportada

El cómico inglés Tom Scott, después de observar que la mayor parte de los medios de comunicación avisan sobre los contenidos que incluyen sexo, violencia o un lenguaje fuerte, pero no sobre los textos copiados o con fuentes anónimas sin verificar, acaba de elaborar una hoja de etiquetas para advertir a los lectores sobre estos temas. Una idea fantástica cuyo objetivo, según dice, es que la lectura de periódicos sea todavía más segura. Lo mejor es que se pueden descargar e imprimir desde su página web.

Tiene avisos para:

- Informaciones de Wikipedia sin verificar.
- Artículos basados en fuentes anónimas sin verificar.
- Entrevistas en las que, para asegurar un futuro contacto con el sujeto, no se pregunta por cuestiones realmente importantes.
- Artículos que son básicamente comunicados de prensa sin modificar.
- Estadísticas, encuestas o ecuaciones patrocinadas por una empresa de relaciones públicas.
- Artículos que, para cumplir con una fecha límite, fueron plagiados a partir de otras fuentes de noticias.
- Informaciones en las que el periodista oculta sus opiniones utlizando oraciones como “algunas personas dicen…”.
- Artículos con afirmaciones de un médico que no han sido confirmadas por ninguna investigación.
- Informaciones escritas por Richard Littlejohn.
- Artículos en los que el periodista no entiende el tema sobre el que está escribiendo.

Ayer, 12 de abril de 2010, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, presidida por el magistrado Javier Gómez Bermúdez, absolvía a los cinco directivos del diario Egunkaria, tras más de siete años acusados de pertenecer a la organización terrorista ETA. En concreto, el fallo, que desoye las denuncias presentadas por Dignidad y Justicia y la Asociación de Víctimas del Terrorismo, absuelve a Juan María Torrealday, presidente del Consejo de Administración del periódico, a los consejeros José María Auzmendi, Ignacio María Uría y Marcelo Otamendi, y al último redactor jefe del diario, Javier Oleaga, puesto que no hay ni una sola prueba que demuestre no solo que no pertenezcan a ETA, sino que, tal y como recoge la sentencia, “tampoco se ha acreditado ni directa ni indirectamente que el periódico Euskaldunon Egunkaria haya defendido los postulados de la banda terrorista, haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado”

La sentencia completa del llamado caso Egunkaria queda perfectamente resumida en cinco párrafos que Ignacio Escolar publica en su blog. Sin embargo, vamos a lo que ahora nos atañe, y son todas aquellas cosas que en su momento se dijeron desde diferentes medios sobre el caso. Algunas de ellas salieron de boca o fueron escritas por periodistas reconocidos que no tuvieron el más mínimo reparo en acusar directamente a los directos de Egunkaria de terroristas tras el cierre de la publicación. Ayer, y gracias a los archivos y las hemerotecas, todos han quedado en entredicho. Lea el resto »

Hoy, 23 de marzo, nace por un fin una página que muchos llevábamos tiempo esperando, periodismohumano, el portal dirigido por el Premio Pulitzer en Periodismo Javier Bauluz. Como nadie es mejor para presentarse que uno mismo, os dejo a continuación su carta de presentación. La cosa promete:

periodismohumano es un nuevo medio de comunicación con enfoque de derechos humanos y sin ánimo de lucro, dirigido por Javier Bauluz y con un equipo con un equipo de redacción profesional, con corresponsales, colaboradores y analistas en diferentes partes del mundo.

Hacemos periodismo de calidad humana, veraz, honesto e independiente, con el foco principal en las personas, especialmente en los más débiles, cada vez más invisibles para los medios de comunicación tradicionales.

Queremos recuperar la función social del periodismo y el concepto de servicio público al ciudadano y no al servicio de intereses económicos y políticos particulares. La información no es una simple mercancía o negocio, sino un bien público y un derecho.

Vamos hacer periodismo profesional sin ánimo de lucro, pero sabemos que el periodismo cuesta dinero y que los periodistas también comen, así que esperamos que los ciudadanos, organizaciones e instituciones públicas y privadas asuman la necesidad y utilidad pública del periodismo humano que proponemos y que contribuyan, en la medida de sus posibilidades, a financiarlo.

Si quieres colaborar con periodismohumano, puedes realizar una donación, o, por lo contrario, hacerte socio mediante una pequeña cantidad al año. El objetivo y el esfuerzo lo merecen.

Por cierto, otro de los aspectos positivos es que la mayor parte de la información de este nuevo medio digital está protegida bajo licencias de Creative Commons, por lo que podrás redistribuírla como quieras y convertirte así en una parte activa de este “nuevo ecosistema”.

Los acontecimientos de los últimos días deberían dar que pensar a los responsables de la mayor parte de los medios de comunicación. La información es libre, todo el mundo tiene derecho a estar informado constantemente de lo que ocurre. Y eso es responsabilidad, casi en su totalidad, del periodismo y las personas que lo ejercen. Su finalidad no es otra que informar, antes incluso que el afán por desvelar verdades, tarea en este caso exclusiva de un determinado tipo de periodismo -el de investigación- y, sobre todo, si hablamos de crímenes, de unos determinados cuerpos oficiales -aunque estos estén casi siempre supeditados a unos intereses-.

Ahora bien, durante el proceso de una investigación, siempre tiene que haber algún secreto, al igual que en determinados juicios o procesos legales. Secretos que podrán ser desvelados al público una vez haya terminado el proceso. Hace poco vivimos casos como el del secuestro del atunero Alakrana, en el que las diferentes versiones vertidas por medios de comunicación muy dispares entre sí, podían llegar a jugar un papel en la liberación o no de la embarcación. La búsqueda constante del scoop o primicia informativa hace que el periodismo se olvide muchas veces de su responsabilidad y de las consecuencias que sus actos pueden llegar a tener.

Esta semana, ETA volvía a matar después del intento de robo de varios vehículos en un concesionario en Francia. Hoy, tres días después se han cometido dos errores informativos realmente lamentables. Primero, un día después del asesinato, la agencia de noticias EFE enviaba un comunicado en el que se hablaba de Joseba Fernández Aspur, el supuesto etarra detenido por la gendarmería francesa. Acompañaban la nota de prensa con una fotografía del detenido. O eso es lo que pensaron, porque la realidad demostró que la foto era de un joven vasco que nada tenía que ver con el grupo terrorista. La cara de este joven recorrió el mundo, apareciendo en un sinfín de medios en los que se le tachaba de “terrorista” o “etarra”. ¿Cómo es posible que se haya publicado esa información sin saber al cien por cien si era cierta o no? El error es terrible.

Pero esto no es todo. Ayer, Francia distribuía un vídeo en el que se veía a cuatro hombres comprando en un supermercado. El vídeo no tardó en aparecer en las televisiones y en ser comentado en las radios. Se llegó a tal punto de convencimiento que incluso se dijo que uno de los hombres se parecía al que supuestamente es el actual número uno de ETA. Pues no eran etarras, sino cuatro bomberos catalanes que habían ido a Francia a pasar unos días en la nieve y que por culpa de un error pasaron a convertirse en los terroristas más buscados por un día. Ahora, fuentes cercanas a la investigación aseguran que no es exactamente un error, sino que demuestra que el aviso a la población esta funcionando y que gracias a vídeos como estos se pueden ir excluyendo pistas. El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba reconoció que sí, las cosas se podrían haber hecho mejor. Además, aclaro que era “una hipótesis de trabajo”, que se tendría que haber aclarado.

Son dos errores garrafales en menos de una semana. Dos errores en los que el periodismo jugó un papel muy importante. El debate está claro: ¿debe publicar un medio cualquier cosa que un organismo oficial entregue sobre una investigación sin confirmar su veracidad? Yo creo que no.

Por fin se produce un comunicado oficial en la niebla de rumores que cubría la redacción de La Voz de Asturias y su más que conocida venta al diario Público. Lo hizo el domingo el periódico asturiano en su contraportada, en la que se anunciaba que a partir del 1 de febrero, el diario se venderá conjuntamente con Público.

Esta información confirma el sinfín de noticias que circularon ultimamente en Internet, donde se decía que Mediapubli (editora de Público) había llegado a un preacuerdo con el grupo Zeta (al que pertenece La Voz), para hacerse con el diario de Asturias. Según informa PRNoticias, la operación tendrá que cerrarse el día 28 de febrero y tal y como se temía, antes de dicho plazo, Zeta tendrá que recortar en un 60% la plantilla de La Voz.

La única noticia positiva de dicha operación, si es que se puede sacar algo en provecho, es que Mediapubli ha asegurado que mantendrá la cabecera e intentará que perdure en el tiempo, negando así los rumores que decían que cerrarían el periódico del Principado para convertirlo tan solo en una sección regional de Público.

Pese a todo, hay algo que no acaba de cuadrarme, y es que si La Voz cuenta actualmente con una plantilla de 66 trabajadores y el recorte afectaría a 40 de ese total, ¿cómo piensan mantener un periódico con solo 25 empleados? Nacen nuevos rumores. ¿Será que no van a cerrar la cabecera hasta que pase el vendaval?

Sea como sea, quiero transmitir todo mi apoyo desde aquí a los trabajadores de La Voz. Podeis obtener más información en No cerréis La Voz, un blog que lanzaron los empleados del diario para denunciar su situación. Destacar además lo triste que sería perder un diario con ya más de 85 años de historia y dejar al Principado con tan solo El Comercio y La Nueva España que, por cierto, fundó en su momento la Falange Española. Eso sí, se hace llamar Diario Independiente de Asturias.

Quiero confiar en que finalmente la cabecera de La Voz de Asturias seguirá viéndose por mucho tiempo en los quioscos asturianos.

Sí. Lo han vuelto a hacer. En realidad en El Mundo son bastante expertos en mostrar visiones sesgadas cuando una información no les conviene. En este caso lo han hecho en la noticia publicada hoy sobre la manifestación de ayer en Santiago de Compostela, convocada para defender el gallego y pedir que Feijóo no imponga la política lingüística prevista que, entre otras cosas, relegaría al idioma propio de Galicia a un último plano.

Para la mayor parte de los medios, la marcha se caracterizó por ser masiva y pacífica. Sin embargo, el periódico de Pedro Jota quiso ir un paso más allá, y aunque podía haber elegido un sinfín de fotografías que reflejasen la normalidad de la manifestación, prefirieron resumirla visualmente con una imagen en la que se ve a dos encapuchados quemar una bandera española.

Y no solo eso, sino que también quisieron dejar su postura bien clara en el cuerpo del texto. Me hace mucha gracia (mejor reír que desesperarse), el momento en que al autor o autora de la noticia se le ocurre escribir lo siguiente:

“Gaitas y tambores participaron a lo largo de toda la marcha, abierta con el lema Paremos o decretazo, acompañando a miles de personas que portaron pancartas en las que se podía leer Na defensa do galego, nin un paso atrás (En la defensa del gallego ni un paso atrás)“.

Aunque en mi opinión no es necesaria la traducción de lo que decían las pancartas, podrían decirme que quizás alguien no lo comprendiese. Vale, hasta ahí de acuerdo. Pero me llama la atención cuando, a continuación, leo:

“Destacaban también los símbolos de apoyo a los principales opositores a la propuesta del decreto, la plataforma ciudadana Queremos galego, así como carteles con el lema Wanted y las fotografías, entre otros, del presidente gallego, el popular Núñez Feijóo”.

Na defensa do galego, nin un paso atrás requiere traducción, Wanted no. En fin, para qué decir más. Solo me gustaría que os fijarais también en lo forzado de incluir después una frase explicando que se quemó una bandera española, y en la noticia relacionada, que explica como una niña pide a Gabilondo que “le devuelva sus sobresalientes robados” por hacer exámenes en castellano y no en valenciano. ¿Qué tiene que ver esto con la manifestación en defensa del gallego?

“Hemos venido a ayudar, no a ocupar”, se defiende el almirante Branch, jefe de la flota naval estadounidense fondeada en Port-au-Prince. Rui Ferreira, enviado especial de El Mundo a Haití, cuenta en este artículo cómo se impacienta el almirante cuando escucha acusaciones de que Estados Unidos está invadiendo el país devastado por el terremoto.

Qué tontería. ¿Quién piensa que el país estandarte de la libertad tiene alguna otra intención que no sea la de ayudar? No sé, cabría la posibilidad de duda si, por poner un ejemplo descabellado, la presencia de periodistas les incomodase y prefiriesen expulsarlos.

Somalia, Sudán, Uganda, Palestina, Israel, Ruanda, Nicaragua, Brasil… Son solo ocho de los más de cuarenta países que recorrió este escritor y periodista desde hace más de 15 años. Seguramente no haga falta ni presentación, ya que es uno de los pocos reporteros de guerra que todavía hoy continúa destapando, tal y como recoge en la biografía de su página web, los problemas de los colectivos más postergados y dando voz a quienes se encuentran en el último peldaño de la escala social. Es Hernán Zin, natural de Buenos Aires, autor de un sinfín de artículos y reportajes para más de una decena de periódicos, director de varios documentales para televisión e Internet, y escritor de cuatro libros publicados a raíz de todos sus trabajos.

Sin embargo, para mantenerse al día de todo su trabajo, lo más fácil es entrar en el blog que mantiene en constante actualización en 20 Minutos. Sin lugar a dudas, Hernán Zin es, en mi opinión, uno de los periodistas que mejor describe y escribe. Como persona, siempre tiene palabras de agradecimiento para toda la gente que diariamente la manda ánimo bien a través del blog, del Facebook o del Twitter. Para concluir esta breve introducción, diré que siempre me hizo caso cuando le mandaba algún email preguntando dudas, por estúpidas que estas pudieran parecer.

Por todo ello, no he querido perder la ocasión de robarle unos pocos minutos de su trabajo para mantener una pequeña charla. Lea el resto »

El 2009 se cierra con la lamentable cifra de 132 periodistas muertos o asesinados mientras realizaban su trabajo en diferentes países del mundo. Son números facilitados por el International News Safety Institute (INSI), que quiso hacer especial hincapié en el hecho de que 98 de ellos murieron concretamente por el desempeño de su labor como periodistas.

De todos estos, tan solo tres eran reporteros internacionales de guerra, mientras el total lo completan periodistas locales que estaban cubriento “historias peligrosas como crimen de alto nivel y corrupción para medios nacionales”, según el informe del Instituto.

Entre los países más peligrosos se encuentran México, Somalia, Rusia y Filipinas, este último después del asesinato de 32 periodistas el 23 de noviembre, siendo la mayor masacre de reporteros producida en el mundo.

He podido intercambiar unas pocas palabras con Rodney Pinder, director del INSI, acerca del tema y me comentó que “una de las principales razones por las que se producen estos hechos es la impunidad, en nueve de cada diez casos de periodistas asesinados, nadie es llevado a la justicia. El asesinato se convierte entonces en un método fácil, barato y relativamente libre de riesgo, de silenciar a un periodista molesto e intimidar a sus colegas “.

Y el 2010 no pinta mejor. Ya son cuatro los periodistas muertos.

Lamentable el tratamiento que dio ayer Telecinco en los Informativos de las 21.00 horas sobre el escándalo surgido en el Ulster. A la cadena no se le ocurrió otra cosa que comenzar la información con un guión no poco cargado de “chascarrillos” y leído en un tono bastante irónico e incluso insultante, que apenas mencionaba las consecuencias de los acontecimientos sino que se dedicó a burlarse de la situación.

Pero no acaba ahí, sino que a alguien se le ocurrió la fantástica idea de acompañar el relato de la información con imágenes y audio de la canción que en su día escribió Paul Simon (Simon & Garfunkel), y que se haría conocida al aparecer en la banda sonora de la película The Graduate, en la que el protagonista mantiene una relación con una mujer casada mayor que él. Una cosa es que en Internet aparezcan vídeos irónicos sobre el tema con diferentes versiones de la canción y otra que lo haga un informativo (por defecto objetivo y serio).

Entre las perlas de la información, logré escuchar dos que me levantaron del asiento:
1 - Para referirse a los hechos que desencadenaron el escándalo, el o la guionista optó por utilizar la expresión “hoja de méritos de Mrs. Robinson“.
2 - Al final de la “noticia”, pusieron imágenes de Iris Robinson con Bill Clinton, narrándolas del siguiente modo: “Aquí se ve a la señora Robinson con Clinton, ¿guardarán algún tipo de relación?“. La transcripción seguramente no sea exacta, ya que no conseguí encontrar el vídeo en la página de Informativos Telecinco, aunque se aproxima bastante a la idea que quisieron transmitir.