En contraportada

Escribir sobre Salvador Sostres siempre es difícil, aunque en determinados momentos necesario. Hoy es uno de esos días. Uno de los mayores literatos y bocazas machista que nos ha dado el periodismo -si es que en su caso se puede llamar así- ha publicado un artículo en El Mundo en el que, por lo que se extrae del mismo, comprende el asesinato de una joven embarazada. Escribe Sostres: “Porque un chico normal de 21 años que está enamorado de su novia embarazada, es normal que pierda el corazón y la cabeza, el sentido y el mundo de vista, si un día llega a casa y su chica le dice que le va a dejar y que además el bebé que espera no es suyo [...] Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos. [...] Porque hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que recibió al saber que iban a dejarle y que el niño que creía esperar no era suyo”. No contento con eso, añade: “Espero que si algún día me sucede algo parecido disponga del temple suficiente para reaccionar quemándome por dentro sin que el incendio queme a nadie más”.

Aunque el artículo ya ha sido retirado de la web, fue publicado en la edición de papel del diario El Mundo. Cada una de sus palabras no son sólo un insulto al periodismo y una vejación de la libertad de expresión. Lo que escribe se convierte en una ofensa a todas las mujeres que alguna vez han sufrido violencia de género. El segundo diario más leído de España no puede permitirse echar por tierra años de lucha contra el machismo porque ayer uno de sus opinadores haya tenido por bien vomitar toda la misoginia que guarda en su interior. No hay nada que pueda justificar ni explicar el asesinato de la joven. Nada. Y cualquier intento por comprender lo sucedido, por justificarlo, no será más que un nuevo atentado contra las mujeres. Lo de Sostres y El Mundo es apología de la violencia y como tal tiene que ser tratado. Jamás ha de consentirse que una justificación de la violencia de género se incluya en las páginas de ningún periódico.

Voy a sumar una pregunta más a las que ya sacó Ignacio Escolar ayer. Esta, más que incitar a la reflexión -que también lo hace-, se trata de un esfuerzo visual: ¿dónde están las mujeres?

Ni la ONU, ni la OTAN. Tampoco el Banco Mundial. Ni siquiera la Unión Europea. Encontrar mujeres en cargos de poder en los principales organismos internacionales requiere, todavía hoy, una tarea de minuciosidad e investigación profunda propia de detectives. Las listas de presidencias, direcciones o secretarías generales están llenas de cientos de nombres de hombres.

En un día como hoy, cuando la igualdad ya debería haber dejado de ser una proclama para convertirse en realidad, aún encontramos desigualdades en aquellos lugares desde los que se debería predicar con el ejemplo. ¿Cuál es la credibilidad de las Naciones Unidas en términos de igualdad cuando desde 1945, año de su creación, sólo ha tenido secretarios generales hombres? El último y noveno, Ban Ki-moon.

Continúa en Público.es

1371 mujeres han sido asesinadas en México desde el año 1993. ¿El motivo? Eran mujeres. Según los datos de la organización Justicia para Nuestras Hijas, que lucha contra los feminicidios en el país norteamericano, este año ya son 68 las mujeres asesinadas por la misma razón. La última, el pasado 21 de febrero en Ciudad Juárez. Se desconoce su nombre y su edad, aunque sí sabemos que su cuerpo presentaba claros síntomas de haber sufrido torturas. Justicia para Nuestras Hijas, desde su nacimiento en 2002, ha intentado crear la mayor base de datos de feminicidios en México, buscando así los nombres y edades de las mujeres asesinadas, el lugar donde fueron halladas y los actos violentos que sufrieron.

La Casa América de Madrid acogió la semana pasada las jornadas “Iberoamérica frente al feminicidio: el fin de la impunidad”. En ella participó Rosa Isela Pérez, periodista de Ciudad Juárez exiliada en España como consecuencia de las amenazas recibidas. “Para las mujeres, luchar contra la violencia es toda una muestra de valentía porque se juegan la vida. Lo único que queda es la solidaridad internacional para presionar al gobierno”, aseguró. Un gobierno, el mexicano, que en 2009 fue condenado por haber sido responsable del asesinato de ocho mujeres en Ciudad Juárez en el ya conocido caso “Campo Algodonero”.

La sentencia, entre otras cosas, recoge que los asesinatos habían sido “influenciados por una cultura de discriminación contra la mujer”, algo que además “ha incidido tanto en los motivos como en la modalidad de los crímenes, así como en la respuesta de las autoridades frente a éstos”. A pesar de la condena, que sí ha supuesto un gran avance, cada año aumenta el número de mujeres asesinadas por razón de género. Santiago Cantón, secretario de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, señaló a este respecto la importancia de que “el sistema europeo se involucre ya que los derechos humanos son universales”. El trabajo es de todo el mundo. Los gobiernos tienen que ejercer más presión, pero la labor de conciencia también nos pertenece a la ciudadanía. Hay que seguir luchando para erradicar de una vez toda violencia de género. Mientras tanto, no avanzaremos. Lejos está el progreso.

Dice Juan Antonio Reig Plá, obispo de Alcalá de Henares, que “los matrimonios canónicamente constituidos son menos dados a la violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho, las parejas de personas que viven inestablemente y que es donde más se está generando la violencia contra la mujer”. Supongo que no hay ninguna duda respecto a lo fuera de lugar de las declaraciones. De todos modos, nunca viene mal señalar en qué se equivoca Reig Plá. La violencia de género es un asunto demasiado importante como para que se pasen por alto argumentos de este calibre. En primer lugar, estamos hablando de violencia de género. De género. Es conveniente repetirlo una y otra vez porque da la sensación de que aún no ha quedado claro. Definir la violencia contra las mujeres como doméstica no es correcto ya que se produce por el simple hecho de que sean mujeres. Así lo define la Ley Integral contra la Violencia de Género y así lo recoge, por ejemplo, el buen decálogo de Público sobre cómo tratar estos temas.

El gran error de Reig Plá, sin embargo, no es haber utilizado los términos erróneos, sino el haber usado un tema tan serio para publicitar su negocio. En lo que va de año, han sido asesinadas 71 mujeres. Esto es lo único que importa. El hecho de que pertenecieran o no a familias canónicamente constituidas es irrelevante. Responde sólo a un nuevo intento del patriarcado por ocultar la verdadera causa de los asesinatos: el machismo. Una lacra todavía lejos de ser erradicada.

Actualización 20.21 horas: Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida, también se sube al carro de los errores.

En la lucha contra la violencia de género, uno de los papeles más importantes lo juega la justicia y todas las personas que la forman y representan. Ayer, un gran número de asociaciones de jueces criticaron la propuesta, aprobada hoy por el Consejo de Ministros, de Leire Pajín, ministra de Política Social, Sanidad e Igualdad, de reformar el código civil de forma que los hombres que se encuentren inmersos en un proceso judicial por violencia de género no podrán obtener la custodia individual de su descendencia.

Los motivos que ofrecen estas asociaciones para criticar la medida son bastante similares. Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación de Jueces Francisco Vitoria (AJFV), dijo que “no se puede deducir automáticamente que en todos los casos la violencia machista vaya a producir un peligro para el menor”. En la misma línea, José Luis Ramírez, portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), afirmó que “atribuir la custodia siempre a la víctima no tiene razón de ser”. “No hay nada que demuestre conexión entre ser maltratador con ser un mal progenitor”, explicó. Todos ellos coinciden además en que actualmente un juez ya puede decidir quitarle la custodia al maltratador si así lo considera oportuno. Y así es, el Código Civil, a día de hoy, recoge en su artículo 92 la prohibición en los casos de custodia compartida, no individual. Además, el Código Penal también establece que el juez puede tomar las medidas que considere oportunas en lo que respecta a la custodia y al régimen de visitas. Eso sí, gracias a esta nueva medida, ahora la decisión es automática y no subjetiva.

Al observar las rápidas reacciones de estas asociaciones, me surge una pregunta: ¿por qué tanto miedo a cerrar el cerco a los maltratadores? Su reacción no demuestra más que un patriarcado vigente en muchos rincones de la justicia que, por desgracia, hace necesario que el gobierno tenga que obligar a los jueces a retirar automáticamente la custodia de sus hijos e hijas a un hombre inmerso en un proceso por violencia de género (todavía no está decidido si se aplicará a los procesados o imputados).

Lo más importante es que esta medida permitirá que todas aquellas mujeres que no denunciaban por miedo a perder la custodia de su descendencia, puedan hacerlo sin temor a la decisión de un juez machista y arbitrario.

Que los bocazas nunca saben cuando callarse no es nada nuevo. Que lo hagan en televisión, por desgracia, empieza a ser habitual. Salvador Sostres, el conocido columnista de El Mundo y tertuliano de Telemadrid ha querido sumarse -si no lo estaba ya- a esa lista de misóginos y xenófobos que, orgullosos, transmiten sus retrógradas opiniones con el beneplácito de la cadena para la que trabajan. No quiero hacer muchos más comentarios, así que os dejo a continuación un vídeo en el que se ve a Sostres ofrecer un surtido de charlatanería machista y racista durante un intermedio del programa Alto y Claro de Telemadrid, que presenta Isabel San Sebastián. Debajo, la transcripción.

¿Hasta cuándo van a seguir permitiendo que este tipo de gente trabaje en televisión? Lea el resto »

¿Recordáis el presupuesto destinado al difunto Ministerio de Igualdad? Eran 110 millones de euros. Para que os hagáis una idea aproximada de la cantidad representada, podemos hacer una mención, por ejemplo, al dinero de los presupuestos públicos que las administraciones destinan a pagar corridas, encierros o escuelas taurinas. Nada menos que 564 millones de euros. Es innecesario calcular la diferencia y, aún así, la cartera de Igualdad desaparece con la excusa del ahorro.

Dicen que los números no mienten. Acojámonos entonces a ellos para explicar por qué es necesario la continuidad de un Ministerio de Igualdad. Una mujer, para igualar su salario al de un hombre, debería trabajar al menos un mes y 22 días más al año. Para entendernos, mientras un hombre finaliza su año laboral el 31 de diciembre, una mujer lo haría el 22 de febrero. Su salario es, por lo tanto, un 26% menor. La brecha es enorme, tanto que en 2005 una mujer cobraba lo mismo que un hombre en 1980. Lea el resto »

Javier León de la Riva, alcalde de Valladolid y machista a todas luces, dijo esta mañana lo siguiente sobre el nombramiento de Leire Pajín como nueva ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad:

“La Leire Pajín, una chica preparadísima, hábil, discreta, que va a repartir condones a diestro y siniestro por donde quiera que vaya y que va a ser la alegría de la huerta (…). Tengo que decir que cada vez que le veo la cara y esos morritos pienso lo mismo, pero no lo voy a contar aquí”.

Pero parece que De la Riva no se quedó a gusto, y después de la polémica suscitada por sus declaraciones, rectificó y pidió disculpas no sin añadir que “respecto al aspecto físico de la nueva ministra, es que me recuerda a un personaje de dibujos animados”.

Un ejemplo más de como una parte de la derecha utiliza el machismo más retrógrado para tratar de desprestigiar a las mujeres que llegan alto en política. Y lo peor es que casi nunca hay consecuencias. A esta hora, el bocazas de De la Riva sigue en su puesto y Rajoy permanece escondido en su guarida.

Podéis escuchar el audio aquí.

Tenía razón Bibiana Aído, ministra de Igualdad, cuando quiso recordar que el sexismo perdura hoy día en los medios de comunicación. Para los que no se lo crean, siempre estará el diario ABC, que hoy ha querido hacer gala de machismo con el siguiente artículo, titulado: Aído gasta 26.000 euros en un «mapa de excitación sexual del clítoris». Quiero respetar la elección de palabras de D. Pérez, quien firma este artículo (yo hubiera utilizado invierte en lugar de gasta), aunque me cuesta mucho cuando leyendo el cuerpo de la noticia, puedo ver las siguientes construcciones y/o términos: “continúa dilapidando“, “remesa de ayudas“, “Sigue el despilfarro“, “se los embolsará“, “este derroche“, “se aprovecharon“, “se embolsó“…

O D. Pérez se levantó ayer inspirado o se dejó olvidado, además de la ética, el diccionario en casa. Lo cierto es que se puede hacer una crítica de casi cada oración que forma la información. Por ejemplo, se critica que las subvenciones hayan ido a parar a 21 mujeres y solo un hombre, aunque lamenta que esta última sea una investigación sobre la “exclusión social y la violencia de género“; las investigaciones son tratadas desde un punto de vista sarcástico y cómico con definiciones como “obras tan interesantes“… Y podría seguir un buen rato, aunque creo que lo mejor es leerla.

Me gustaría añadir que después de un tiempo, sigo pensando que el auténtico derroche es dejarse 1,20€ en comprar el ABC.

*El Correo Gallego también optó, en lugar de destacar la grave situación de los medios en cuanto al fomento del machismo, por criticar a Aído.