En contraportada

“La gente está muy equivocada si piensa que sólo estamos pensando en la Ley de Espionaje. Es algo que puede jugar su papel, pero tenemos otros mecanismos, otras herramientas a mano”. Son palabras de Eric Holder, fiscal general de Estados Unidos, en referencia a un posible juicio a Julian Assange, editor de Wikileaks, por espionaje.

De primeras, la afirmación asusta bastante. Cuando se trata de Estados Unidos, no da muy buena espina que hablen de “otras herramientas a mano” para conseguir lo que desean. Y es que con las que tienen ahora, poco podrían hacer. En el caso de que juzgaran a Assange en base a la Ley de Espionaje -pasemos por encima que se trata de una ley del año 1917- tendrían muy difícil el condenarlo. Sí podrían hacerlo -y probablemente lo hagan-, llegado el caso, con Bradley Manning, el soldado al que acusan de haber robado y filtrado documentos secretos a Wikileaks (por ejemplo, el vídeo que muestra el asesinato de un fotógrafo de Reuters). Existe un precedente en el año 1971. Entonces, Daniel Ellsberg y Anthony Russo, funcionarios de la administración de Lyndon Johnson, filtraron a The New York Times más de 7.000 informes secretos que sacaban a la luz las mentiras de cinco presidentes diferentes sobre la guerra de Vietnam. El periódico estadounidense publicó la información y fue acusado en base a la misma ley de espionaje. Pero no funcionó. El Tribunal Supremo falló a favor del diario afirmando que “sólo una prensa libre y sin restricciones puede revelar honestamente los engaños del gobierno”.

Entonces, ¿qué otros métodos puede usar el gobierno estadounidense? Uno de ellos es sumar a la acusación por espionaje, la de conspiración, aunque es todavía más complicado. Si lo hacen, tendrían que demostrar que Julian Assange convenció a la persona que le filtró los cables de que les entregase unos documentos y no otros. No obstante, es muy complicado demostrar algo así, sobre todo viendo cómo protege Wikileaks a sus fuentes. En resumen, Estados Unidos lo tiene muy difícil. Es aquí donde llega mi preocupación. Holder asegura que disponen de “otros mecanismos”. El republicano Mitch McConnell apunta una forma rápida y sencilla: “Creo que el hombre es un terrorista de la alta tecnología. Ha hecho un gran daño a nuestro país y tiene que ser perseguido con toda la fuerza de la ley. Y si eso se convierte en un problema, habrá que cambiar la ley“.

Las otras posibilidades que se me ocurren quizás sean sólo elucubraciones, pero: ¿qué hay de la denuncia por violaciones en Suecia? Y, en última instancia, ¿qué tal las peticiones de Mike Huckabee, Stepher Harper o Bill O’Reilly? Por si acaso, Assange dejó colgado en Internet un seguro de vida bajo el nombre INSURANCE.AES256. Está disponible para descargar aunque no se puede abrir. El equipo de Wikileaks desvelará la clave sólo si, por algún motivo, su editor sufre un inesperado accidente.

Las repercusiones que se están produciendo tras las últimas filtraciones de Wikileaks son muy peligrosas. Y no hablo del peligro que le supone a Julian Assange o a su organización, injustamente perseguidos. Hablo del riesgo que implica permitir que los gobiernos y diferentes empresas multinacionales y multibillonarias como Pay-Pal, Visa o Mastercard convengan en elegir a qué tipo de información podemos acceder y a cuál no. El simple hecho de buscar desesperadamente un hilo legal con el que poder condenar a Assange esconde un miedo brutal a que la ciudadanía conozca las formas de actuación de la alta política.

En los últimos días, los ataques contra la libertad de información se están produciendo uno tras otro. Y no son sólo agresiones contra una organización que tuvo el valor de hacer públicos informes confidenciales relevantes para la sociedad. Nunca secretos legítimos. Esto va mucho más allá. Los afectados somos nosotras y nosotros. Aquí, la que recibe más embestidas es la libertad. Si finalmente sucumbimos a las presiones de Estados Unidos, que no nos extrañe que en unos meses sean perseguidos por espionaje los directores de todos aquellos medios de comunicación que desde un principio apoyaron la publicación de las filtraciones. Que no nos parezca raro que todas aquellas personas que amablemente permitieron que Wikileaks ocupase unos pocos bytes de sus servidores, sean acusados de colaboración con terroristas informáticos.

Quizás en unos años, todas mis entradas se publicarán después de que un grupo censor las apruebe. La persecución contra Assange y Wikileaks ya no me preocupa sólo por ellos. Me atemoriza por lo que puede suponer para nuestra libertad.

El artículo 16.3 de la Constitución Española dice:

Ninguna religión tendrá carácter estatal.

Añade, sin embargo, a continuación, que todas las instituciones deberán respetar y hacer valer los diferentes acuerdos existentes con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Cuando se habla de acuerdos existentes con la Iglesia Católica, se remite directamente al Concordato que el estado español y el Vaticano firmaron en 1979, sustituyendo entonces al anterior régimen concordatario de 1953. Por ello, es complicado afirmar con rotundidad que España se trata de un país aconfesional en el que ninguna religión tiene carácter estatal.

No en vano, después de la tres visitas que el Papa tiene previsto realizar en España (6 y 7 de noviembre en Compostela y Barcelona, y agosto de 2011 en Madrid), el país se convertirá en el estado más visitado por Benedicto XVI en lo que lleva de papado. Estas visitas, en total, costarán al bolsillo de todos los contribuyentes, alrededor de 30 millones de euros. Un desembolso descarado para un estado aconfesional, ¿no?

En el Cómo se hizo de la película Babel (aparece en los extras del DVD) hay una escena en la que su director, el mexicano Alejandro González Iñárritu, se acerca a una valla plantada en mitad del desierto y que marca la frontera entre México y Estados Unidos, para comentar lo absurdo que resulta querer separar la misma arena. Es la misma valla que no sabe muy dónde acabar cuando llega a las playas de Tijuana. Sería ridículo querer separar el mar. En Internet hay un sinfín de fotografías y vídeos de esta misma valla, y no hay una sola imagen que me haga cambiar de idea. Es una de las mayores vergüenzas que aún hoy se mantienen en pie (es más, se levantó hace pocos años y hoy en día continúa extendiéndose). Y no deja de ser curioso que un país que luchó para que el muro de Berlín fuera derribado, haya ahora construído semejante infraestrucutura para impedir la libre circulación de las personas.

Estados Unidos se defiende asegurando que la utilidad del muro es la seguridad de los ciudadanos estadounidenses y la regulación de la inmigración. Una regulación, dicen, no autoritaria ni agresiva. Y para ello están los Border Patrols o patrullas fronterizas. Esas que, armadas hasta los dientes, persiguen en grandes todoterrenos a hombres, mujeres o niños desarmados que corren a esconderse en algún lugar del desierto de Arizona. Y si hay que matar se mata. Aunque para evitar represalias, a veces es mejor seguirlos y esperar que el desierto los mate. Mucho más limpio. Todo sea por defender a los ciudadanos estadounidenses. Lea el resto »

Reconozco que llegué a él hace tan solo unos días, aunque sea ya uno de los personajes más famosos en Internet gracias a sus vídeos sobre el ateísmo y la religión. Se llama Pat Condell y es un cómico inglés que desde hace algún tiempo se dedica a coger una cámara y grabarse a sí mismo haciendo monólogos denunciando y criticando abiertamente la religión. Con un humor ácido y completamente satírico, se ha ganado los aplausos de muchos y los silbidos de otros tantos.

El vídeo que os dejo, Ateísmo agresivo, es solo una muestra de los más de 60 que tiene publicados por la red. Para saber más de él, entrad en su página web o, si os interesa ver los demás monólogos, podéis hacerlo aquí (están subtitulados).

Es realmente difícil llevarle la contraria.

Dicen que nunca hay que sucumbir ante las amenazas. Que no podemos dejar que los malos se salgan con la suya. Eso dicen. Que una retirada a tiempo no es siempre una victoria, sino más bien una derrota. Por desgracia, desde la Universidad de Granada no lo han visto así. Han sucumbido, vaya si lo han hecho. Y han perdido, claro que han perdido.

Y es que la exposición de fotografía artística Circus Christi no ha aguantado ni dos días en la Universidad. ¿Los motivos? Las quejas de varios colectivos que llegaron, incluso, a convertirse en amenazas de muerte a Fernando Bayona, autor de la obra, quien pensó que mostrar una “visión reactualizada de la vida de Jesús, filtrado a través de la sociedad actual, en la que los personajes viven una vida paralela a la narrada en los textos bíblicos“, con un Jesús homosexual, una Virgen prostituta o un José camello, sería -como es- solo arte.

Pero ellos no lo han visto así. Para ellos es blasfemia y por eso han visto necesario pedir su retirada, amenazar de muerte y apuntarse un tanto. Porque la decisión de clausurar la exposición no hace más que regalar una nueva victoria a los integristas.

Han sucumbido. Y además lo han hecho lamentando que “se hayan sentido heridos los sentimientos y las convicciones de un elevado número de personas“. Lo han hecho queriendo dejar constancia de no haber subvencionado tal exposición. Sucumbieron dejando claro que la muestra solo recibió 38 visitas desde su apertura. Han perdido y lo que es peor, no han mostrado ningún apoyo al autor que, como bien apunta Ignacio Escolar, se equivocó al pensar que vivía en una sociedad civilizada.

ACTUALIZACIÓN: Colectivos de gays, lesbianas y transexuales piden la reapertura de la exposición.
ACTUALIZACIÓN (19-02-10): La Asociación de Transexuales de Andalucía cede su sede en Sevilla para que Fernando Bayona exponga su muestra.

Aunque mañana publicaré una información más extensa, no quería dejar pasar la oportunidad de mostrar mi total repulsa al fallo del juez Ricardo Rodríguez Fernández, que condenó a Daniel Anido y Rodolfo Irago, respectivos director y jefe de informativos de la Cadena SER, a un año y nueve meses de prisión, además de impedirles el ejercicio de la profesión de periodistas, por el conocido caso “Tamayazo“.

Otra vez más, la justicia atropella a la libertad.

Y en mi opinión, despreciada ahora mismo al igual que la de todos los blogueros y medios digitales de la red, Internet sí es un medio de comunicación, juez. Quizás el mayor.