En contraportada

La crisis económica, además de provocar lo evidente, trae consigo el aumento de la repulsa hacia los inmigrantes. Así lo deja ver el informe Evolución del racismo y la xenofobia en España (2009), elaborado por el Observatorio del Racismo del Ministerio de Trabajo e Inmigración. Si las cosas nos van mal, la culpa es de los que vienen de fuera, pensará el 37% de los españoles que dice rechazar la entrada de inmigrantes en el país. Supongo que movidos por la típica afirmación de “estos solo vienen a robarnos el trabajo” no se han parado a echarle un vistazo a las estadísticas del paro. Seguramente este 37% de la población no sabrá que el colectivo inmigrante es de los más afectados por la falta de empleo. Es más que probable que este 37% de pensamiento xenófobo no quiere comparar nóminas y observar que, cuando hay trabajo, su sueldo es -y apuesto lo que sea- muy, pero muy superior al de aquellos a los que achacan la culpa de que haya tanto desempleo.

Lo que hay que hacer es endurecer -más aún, si cabe- las políticas de expulsión de inmigrantes ilegales, apunta, ya no el 37%, sino el 42% de los encuestados, que opinan que estas son “demasiado tolerantes”. Porque echarlos con la mayor brevedad posible es de tolerantes. De verdadera tolerancia es poder llevarlos a la comisaría más cercana cuando no puedan identificarse. Por no hablar de que una vez que se les expulse, tienen la entrada prohibida durante por lo menos cinco años.

Y los porcentajes de xenofobia siguen en aumento. Ahora el 68% de las personas encuestadas creen aceptable que se expulse a los inmigrantes legalmente establecidos, siempre y cuando hayan cometido algún delito. ¿Y si son ilegales? Entonces se les puede meter, por ejemplo, ocho años en prisión por haber vendido discos o películas en el top manta. Porque la culpa es de ellos, que intentan sobrevivir, y no de los que compran. La culpa no es de los racistas, de los que explotan. La culpa no es de los empresarios que se aprovechan de la situación de desamparo de personas que solo buscan una oportunidad. La culpa es de ellos, por cometer el error de pensar que aquí los recibiremos como debería ser.

Porque este tampoco es el país -entendiéndolo como el conjunto de la sociedad española- de las grandes oportunidades. Desgraciadamente, no es un lugar en el que se les vaya a respetar. Seguirá siendo un país de imposición de la cultura -a veces muy sesgada-, un país de aumento del racismo y xenofobia. Un país que -y clamo porque no lleguemos a ese punto- no ve tan lejos los modelos de control de inmigración franceses o italianos. Un país que ayer, 1 de marzo, no recogió en los medios las protestas en ciudades españolas de un colectivo invisible.

Y es que, por ahora, no todos sumamos.

¿Qué sucedería si el país se levantase mañana sin nosotros, los inmigrantes? Nadia Lamarkbi, periodista francesa de origen marroquí, lanzó esta idea hace unos meses con el objetivo de destacar la importancia que la población inmigrante representa en Francia, después de las diferentes y constantes actuaciones contra los inmigrantes que se estaban desarrollando en el país. Sin embargo, Nadia no quiso que su pregunta se quedase en una mera reflexión, sino que organizó el movimiento 24 horas sin nosotros, proponiendo a todas las personas inmigrantes a pasar un día sin trabajar ni consumir para que su habitual invisibilidad fuera más visible.

Ese día es hoy, 1 de marzo, quinto aniversario de la entrada en vigor del Código de entrada y residencia de los extranjeros y el derecho al exilio (CESEDA), una ley que, según el manifiesto de La Journée sans inmigrés, “simboliza una concepción utilitarista de la inmigración, es decir, una inmigración escogida según criterios económicos”.

La premisa es bien sencilla: aquí y allí, todos importamos.

Esta movilización, aunque nacida en Francia, ha visto como otros países como Italia, España o Grecia también han querido sumarse a este día sin la participación activa de inmigrantes.

En Francia (pulsar sobre la imagen):

En Italia (pulsar sobre la imagen):

En España (pulsar sobre la imagen):

En Grecia (pulsar sobre la imagen):

Por fin. Se ha conseguido y sin necesidad de volver al Congreso. La conocida como Ley del Aborto se aprobó ayer en el Senado, al ser rechazadas todas las enmiendas parciales y los tres vetos del PP, UPN y Unió. Mientras una parte del hemiciclo sonreía ante un nuevo éxito de Bibiana Aído -el Ministerio de Igualdad funciona, pese a quien le pese- la derecha se llevaba las manos a la cabeza, proclamando que el gobierno solo quiere “acabar con la familia y desproteger la vida”. Es curioso eso de desproteger la vida, cuando la nueva ley protegerá muchísimo más que antes a todas las mujeres que quieran y/o tengan que abortar.

Pero analicemos un poco más en profunidad esta ley. Desde los medios de comunicación, incluso desde el mismo gobierno, ya se le denomina únicamente como Ley del Aborto, pero es mucho más que eso. Su nombre real es Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, algo que toca muchos más temas, además del aborto. Los aspectos más conocidos de la nueva norma son los referidos al Título II, de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, que supondrán: Lea el resto »

Tenía razón Bibiana Aído, ministra de Igualdad, cuando quiso recordar que el sexismo perdura hoy día en los medios de comunicación. Para los que no se lo crean, siempre estará el diario ABC, que hoy ha querido hacer gala de machismo con el siguiente artículo, titulado: Aído gasta 26.000 euros en un «mapa de excitación sexual del clítoris». Quiero respetar la elección de palabras de D. Pérez, quien firma este artículo (yo hubiera utilizado invierte en lugar de gasta), aunque me cuesta mucho cuando leyendo el cuerpo de la noticia, puedo ver las siguientes construcciones y/o términos: “continúa dilapidando“, “remesa de ayudas“, “Sigue el despilfarro“, “se los embolsará“, “este derroche“, “se aprovecharon“, “se embolsó“…

O D. Pérez se levantó ayer inspirado o se dejó olvidado, además de la ética, el diccionario en casa. Lo cierto es que se puede hacer una crítica de casi cada oración que forma la información. Por ejemplo, se critica que las subvenciones hayan ido a parar a 21 mujeres y solo un hombre, aunque lamenta que esta última sea una investigación sobre la “exclusión social y la violencia de género“; las investigaciones son tratadas desde un punto de vista sarcástico y cómico con definiciones como “obras tan interesantes“… Y podría seguir un buen rato, aunque creo que lo mejor es leerla.

Me gustaría añadir que después de un tiempo, sigo pensando que el auténtico derroche es dejarse 1,20€ en comprar el ABC.

*El Correo Gallego también optó, en lugar de destacar la grave situación de los medios en cuanto al fomento del machismo, por criticar a Aído.

No a la explotación sexual. Es el nombre de una campaña conjunta entre el Ministerio de Igualdad y la Federación Española de Hostelería, cuya finalidad no es otra que concienciar a la sociedad sobre el problema de la trata de seres humanos. El programa, tal y como se recoge en la página web de Igualdad, se materializa en dos soportes, que están comenzando a llegar a los hosteleros desde comienzos de año. Son:

1 – Sellos de adhesión: Se produjeron 30.000 sellos de adhesión para que los 13.000 locales adheridos a la FEHR, además de los que quieran sumarse por voluntad propia, coloquen en sus establecimientos con el fin de colaborar en esta lucha.
2 – Viñetas / Posavasos: Se han hecho cinco millones de posavasos para repartir entre todos los locales adheridos a la Federación. En los posavasos, además del logo que veis en la parte superior, se editan con cuatro viñetas diferentes.

A continuación, os dejo todos los diseños elaborados para la campaña. Todos han sido creados por Diana Raznovich, un gran descubrimiento a la que, si tengo suerte, entrevistaré en los próximos días. Lea el resto »