En contraportada

Cuando el 8 de abril de 2003, Thomas Gibson, general del ejército estadounidense, disparó varios proyectiles de su tanque M1A1 Abrams contra el Hotel Palestina, se escudó diciendo que había visto “un observador allí arriba”. El observador o los observadores a los que Gibson se refirió cuando hablaba con su capitán Philip Wolford y el teniente coronel Philip De Camp, responsable de su regimiento, eran dos camarógrafos que habían ido a cubrir la guerra de Irak. Uno de ellos, Taras Protsyuk, cámara de la agencia Reuters, murió en el acto. El segundo, José Couso, de Telecinco, falleció en el Hospital de Bagdad a causa de las heridas. Ambos fueron asesinados por el ejército estadounidense. No lo digo yo, ni lo dijo todavía la justicia, sino los propios marines implicados.

El general Gibson anunció en una entrevista a una televisión belga que estaba “profundamente apenado, pero es la guerra. Pienso mucho en lo que pasó y seguiré pensando en ello durante años. Es muy difícil expresar lo que siento. Cada vez que pienso en ello, me paro, rezo una oración e intento seguir adelante”. Su superior, Wolford, afirmaba más tarde en el semanario francés Le Nouvel Observateur: “Llevábamos horas en plena batalla, el fuego llegaba sin cesar de este lugar como de otros, así que devolvimos el fuego. No lo dudamos: ésa es la regla. Veinte minutos después supe que le habíamos dado al hotel de los periodistas… Me siento muy mal, mis hombres se sienten mal”. El responsable del Cuarto Batallón de la Tercera División de Infantería de EEUU, De Camp, no dudó: “Siento decirlo, pero soy el tipo que mató a los periodistas. Lo siento de verdad, y me siento muy mal por sus familias, pero no tuve elección. Las vidas de mis soldados estaban en peligro”. Los tres fueron acusados por un crimen de guerra pero, hoy en día, nadie ha pagado por lo sucedido. Lea el resto »

¿Cuál es la defensa más utilizada por la mayor parte de los políticos cuando escuchan cosas que no les gustan? Teniendo en cuenta que los argumentos no son su primera opción, sabemos que lo que les viene a la cabeza es desacreditar a quien les acusa con el uso de los métodos que vean convenientes. Y, si no, echemos un vistazo a las distintas reacciones del mundo de la política en el ya conocido como “Cablegate”, las nuevas filtraciones de Wikileaks que desde hace más de una semana publican El País, The New York Times, The Guardian, Le Monde y Der Spiegel.

En este caso, su primera opción fue afirmar que los documentos filtrados ponían en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos. Así lo dijeron en un comunicado. El embajador de EE.UU. en Alemania, Philip Murphy, subrayaba esta opinión. “La publicación es desagradable e irresponsable. [...] Pone en peligro vidas”, dijo. Lo mismo defiende Thomas Genton, consejero de Prensa, Cultura y Educación de la Embajada de Estados Unidos en Madrid, quien escribió en El País que “Wikileaks pone en peligro la vida de unas personas que nos protegen”. Por su parte, Charles Rivkin, embajador de los estadounidenses en Francia, lamentaba en una carta a Le Monde el hecho de que documentos confidenciales hubieran salido a la luz. Mientras, Lawrence Cannon, ministro canadiense de Asuntos Exteriores, tachaba la filtración de “irresponsable” y “deplorable”. Está claro que el hecho de que la ciudadanía conozca la verdad no gusta al país baluarte de la libertad. Pero esto no solo ocurre allí. En Italia, por ejemplo, el Pueblo de la Libertad, partido político de Berlusconi, llegó a decir que este modo de información es el nuevo terrorismo. Lea el resto »

En el Cómo se hizo de la película Babel (aparece en los extras del DVD) hay una escena en la que su director, el mexicano Alejandro González Iñárritu, se acerca a una valla plantada en mitad del desierto y que marca la frontera entre México y Estados Unidos, para comentar lo absurdo que resulta querer separar la misma arena. Es la misma valla que no sabe muy dónde acabar cuando llega a las playas de Tijuana. Sería ridículo querer separar el mar. En Internet hay un sinfín de fotografías y vídeos de esta misma valla, y no hay una sola imagen que me haga cambiar de idea. Es una de las mayores vergüenzas que aún hoy se mantienen en pie (es más, se levantó hace pocos años y hoy en día continúa extendiéndose). Y no deja de ser curioso que un país que luchó para que el muro de Berlín fuera derribado, haya ahora construído semejante infraestrucutura para impedir la libre circulación de las personas.

Estados Unidos se defiende asegurando que la utilidad del muro es la seguridad de los ciudadanos estadounidenses y la regulación de la inmigración. Una regulación, dicen, no autoritaria ni agresiva. Y para ello están los Border Patrols o patrullas fronterizas. Esas que, armadas hasta los dientes, persiguen en grandes todoterrenos a hombres, mujeres o niños desarmados que corren a esconderse en algún lugar del desierto de Arizona. Y si hay que matar se mata. Aunque para evitar represalias, a veces es mejor seguirlos y esperar que el desierto los mate. Mucho más limpio. Todo sea por defender a los ciudadanos estadounidenses. Lea el resto »

“Hemos venido a ayudar, no a ocupar”, se defiende el almirante Branch, jefe de la flota naval estadounidense fondeada en Port-au-Prince. Rui Ferreira, enviado especial de El Mundo a Haití, cuenta en este artículo cómo se impacienta el almirante cuando escucha acusaciones de que Estados Unidos está invadiendo el país devastado por el terremoto.

Qué tontería. ¿Quién piensa que el país estandarte de la libertad tiene alguna otra intención que no sea la de ayudar? No sé, cabría la posibilidad de duda si, por poner un ejemplo descabellado, la presencia de periodistas les incomodase y prefiriesen expulsarlos.

Sin afán ninguno de quitar méritos a la ayuda humanitaria de Estados Unidos en Haití, no deja de sorprenderme la inclusión del apartado Safety en la lista de envíos al país devastado por el terremoto.

Mirad esta foto. Difícil adivinar que marchan en misión humanitaria.