http://www.youtube.com/watch?v=rLPCFT44DEU

Cuando se planeó la central la empresa nacional Adaro realizó un estudio geológico del terreno en profundidad, y la conclusión es que la zona no tiene riesgos de terremotos, siendo un nivel 3 lo más fuerte que se puede registrar dada la ubicación de las fallas. Aquel mismo año esa misma empresa echó para atrás otra central en Almería al no superar esos mismos estudios geomorfológicos. Los estudios recientes, llevados a cabo por el Colegio Oficial de Geólogos advierten que Garoña esta diseñada para soportar hasta un hipotético nivel 7.

Riesgo de terremotos aparte, la realidad que se vive en Burgos y en el Valle de Tobalina es claramente favorable a la continuidad de la central, porque esta ubicada en un valle montañoso sin implantación industrial ni otras alternativas de futuro.

Hay varias razones contra su cierre, la primera que si con la tecnología de los 70 se le dio una vida útil de 40 años (ya rebasada), las mejoras y la modernización de los sistemas pueden prolongar esa vida sin aumentar los riesgos. En contra que la prórroga que se le dió fue excepcional, de 10 años, cuando el resto de centrales españolas más modernas sólo renuevan permisos de dos años en dos años.

La segunda, que es un cierre planeado por políticos, no por técnicos, ni por expertos, ni por el CSN, pues todos los informes, internos y externos a Nuclenor son favorables a su continuidad.

¿A favor?

Burgos se podría autoabastecer sólo con la eólica instalada en su territorio, sin embargo soporta el riesgo pese a que no gana ni un duro y la energía se regala a Bilbao. Si las CCAA tuviesen competencias energéticas otro gallo cantaría…

La bomba de relojería es el transporte por carretera de los residuos, en camiones, casi 900 km hasta la planta de El Cabril, en Córdoba. Hasta 2009 Burgos no contó con una circunvalación completa N-S, y cantidad de residuos nucleares atravesaban el centro urbano semanalmente. El Cabril recibe cada día residuos de al menos una de las centrales españolas, pero estos residuos también viajan por toda Europa, hasta Reino Unido y Francia, en el caso de Garoña. Alguna vez ya se ha estrellado algún camión, hace 4 años volcó uno en el Nudo Landa, confluencia de la A1, la autovía de Valladolid y la de León, y la verdad que acojona porque aunque esos camiones van blindados y a baja velocidad nada asegura el escape radiactivo si caen por un terraplén, estalla una bomba o chocan lateralmente contra un “trailer” a gran velocidad.

El otro gran riesgo de Garoña es una fuerte avenida de agua, una crecida del río Ebro que actúe como Tsunami, o afecte a la presa del Sobrón, gracias a la cual se refrigera el reactor. Una sequía también sería fatal, pues el embalse tiene 20 hm3 pero una superficie de 240 Ha, lo cual denota la escasa profundidad. Aún así es una zona muy verde y lluviosa y la sequía sería algo inédito.

Por lo tanto mi opinión, si soy egoista y miro por mi tierra, por mi que la quiten e inviertan los 1000 millones de euros del plan Garoña íntegros en la provincia de Burgos. Si soy un poco más realista la coyuntura económica no está para cerrar cosas que según los entendidos funcionan bien y son seguras, sólo por una promesa electoral. Que yo sepa ningún parlamentario ni popular ni socialista tiene conocimientos fundados en nucleares.

Por tanto votaría que no siempre que se cierre en 2019, y entonces a lamentarse de tener una piscina llena de residuos en medio de un paraiso natural como son las Merindades, algo que permanecerá allí enterrado para siempre.