En contraportada

Voy a sumar una pregunta más a las que ya sacó Ignacio Escolar ayer. Esta, más que incitar a la reflexión -que también lo hace-, se trata de un esfuerzo visual: ¿dónde están las mujeres?

“Para Papá Noel o para Reyes. Y si no, para Semana Santa”. Fue lo que dijeron Francisco Martínez, entonces presidente en funciones de la Diputación de Castellón, y Belén Juste, consejera de Turismo, cuando se les preguntó en septiembre de 2010 sobre la apertura del aeropuerto de Castellón. Juste incluso aventuró que habría “un antes y un después” después de la puesta en funcionamiento del aeródromo. Y tanto.

Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón, inauguró el pasado viernes su proyecto faraónico personal, el Aeroport Castelló. Con esto, Fabra ha conseguido una obra única en España y probablemente en el mundo. El primer aeropuerto sin aviones. “Hay quien dice que estamos locos por inaugurarlo”, dijo el presidente de la Diputación. “No han entendido nada. Durante mes y medio cualquier ciudadano que lo desee podrá visitar esta terminal y caminar por las pistas de aterrizaje, algo que no podrían hacer si hubiese aviones despegando o aterrizando”. Y es que Fabra es un adelantado a su época. Pocos entienden el carácter post-modernista de esta edificación. “Es un aeropuerto para las personas”, dijo. Probablemente, el hombre con más suerte en la historia de la lotería guarda en la manga un antídoto que nos permitirá volar en un futuro.

La historia del aeropuerto de Castellón ha sido una carrera de obstáculos desde el principio. A Fabra se le ocurrió la idea ya en 1997 e incluso tuvo que crear una sociedad promotora pública, Aerocas (participada por la Generalitat y la Diputación), para poder organizar la adjudicación de las obras ya que ni siquiera el Gobierno de Aznar quiso hacerse cargo del proyecto. Problemas ecológicos, económicos, burocráticos. Todo fue mal desde el principio. Y, para completar la disparatada idea, una estatua de 24 metros de altura y 18 de diámetro en homenaje al propio Fabra, diseñada por el artista castellonense Juan Ripollés, que se situará en la rotonda de entrada al aeródromo. “Si se ha inspirado en mí, se lo agradezco mucho. Ya solamente me faltaba saber que inspiro a los artistas, ¡ya… maravilloso! ¿Qué más puede pedir un personaje como yo?”, se preguntó Fabra el mes de diciembre de 2010.

Es una buena pregunta. ¿Qué más puede pedir alguien que ya cuenta con el primer aeropuerto con pistas para personas?

El Tribunal Supremo ha hablado. Ayer, los magistrados de la sala 61 acordaron por mayoría (nueve votos a favor, siete en contra, según El Mundo) rechazar la inscripción de Sortu en el registro de partidos políticos de Interior. Con esta decisión, el Alto Tribunal estima por lo tanto las demandas de la Abogacía del Estado y la Fiscalía, que esgrimieron durante lunes y martes que la nueva formación abertzale era sucesoria de Batasuna y no había roto con ETA. Tras Sozialista Abertzaleak (SA), Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), Herritarren Zerrenda, Aukera Guztiak, Abertzale Sozialisten Batasuna (ABS), Abertzale Sozialistak (AS), y Demokracia Hiru Milioi (D3M), Sortu se convierte en la octava marca electoral de la izquierda abertzale a la que el Supremo no permite presentarse a unas elecciones desde la ilegalización de Batasuna.

La novedad en este caso, sin embargo, es que el Tribunal no rechazó la inscripción del partido por unanimidad, sino que tres magistrados se han alejado de la mayoría y han emitido votos particulares. En los próximos días, cuando se haga público el auto del Supremo, saldrán también las cartas de estos tres jueces explicando el por qué la nueva formación abertzale, en su opinión, sí debería poder presentarse. A bote pronto, aunque su desligamiento del voto de los demás magistrados no sea suficiente, si puede marcar un punto de inflexión a la hora de debatir la inscripción del partido en el Constitucional, donde los abogados de Sortu presentarán un recurso en menos de treinta días -es lo lógico-.

La polémica continúa servida. Y no es un plato común, ya que este no se enfría, se calienta. Con su decisión, el Supremo se arriesga a fomentar mil reinterpretaciones diferentes de una Ley de Partidos ya de por sí polémica. Para su inscripción en el registro, una formación política ha de regirse por sus Estatutos. En los suyos, Sortu dejó claro desde el principio que rompía con la organización terrorista ETA y rechazaba la violencia como medio para conseguir un fin. Es lo que le habían exigido a la izquierda abertzale desde el principio de los tiempos sí esta quería participar en democracia. Ahora resulta que no. El Alto Tribunal ha determinado que no es suficiente. ¿Qué pide, entonces?

Garoña no es Fukushima ni Fukushima es Chernóbil. Aunque quizás lo más correcto sería decir que Garoña todavía no es Fukushima ni Fukushima es aún Chernóbil. El segundo caso ya es difícil controlarlo. En el primero, estamos a tiempo. Pero, ¿por qué se comparan estas centrales nucleares? No es sólo porque ambas se dediquen a un mismo objetivo. Va más allá, y es que ambas comparten una serie de piezas polémicas.

Los reactores dañados en la central nipona son del tipo BWR (Boiling Water Reactor -reactor de agua en ebullición en español-) diseñados por General Electric. Es decir, en las dos plantas el líquido hierve en el núcleo del reactor y el vapor que produce llega hasta las turbinas, donde se produce la electricidad. La primera explosión en Fukushima se produjo en el reactor número 1, que fue conectado a la red en 1971 y tiene una potencia de 439 megavatios. La central burgalesa cuenta con el mismo modelo de reactor, también conectado en 1971 y con una potencia de 460 megavatios.

Fukushima y Garoña también comparten el mismo sistema de seguridad, la única salida para defenderse ante un accidente nuclear grave. Se trata del discutido y polémico sistema de contención Mark I. Diseñado también por General Electric, en 1972, Stephen Hanauer, técnico y experto en la Comisión de la Energía Atómica de Estados Unidos, recomendó el cierre de las centrales que utilizasen este sistema puesto que eran más vulnerables a una explosión y, en caso de que se produjese la fusión del núcleo, no serían tan seguras como aquellas que usaban sistemas de contención en seco. Lo mismo opinaba Harold Denton, experto de la Comisión de Regulación Nuclear (NRC), actual regulador del sector en EEUU, quien manifestó que los Mark I tenían hasta un 90% más de posibilidades de explotar en caso de que las barras de uranio del núcleo se derritiesen.

Para evitar un desastre en Fukushima ya es tarde. El gobierno japonés anunció que, tras controlar la crisis -si es que eso es posible- cerrarán la central. No iba a ser de otro modo. Con Garoña, el asunto es más complejo. La central burgalesa inició su actividad el 2 de marzo de 1971 y está previsto que la cierren en 2013, cuando haya cumplido ya 42 años de vida. El Partido Popular, sin embargo, quiere dejarla abierta todavía más tiempo. El debate nuclear es necesario, sí. Pero que Garoña es una central insegura, también es evidente. La historia lo está demostrando.

Estos días, por trabajo, me ha tocado cubrir todo lo ocurrido en Japón. En periodismo, el trabajo no sabe de horarios. Por mucho que tu jornada laboral sea de mañana o tarde, siempre tienes que estar al quite de lo que suceda en la parte del día en la que no cotizas. Un acontecimiento como el ocurrido en Japón el viernes pasado es un claro ejemplo de ello. Tienes que llegar a la redacción sabiendo que ha habido un terremoto, que a raíz de este se ha formado un tsunami y que este último ha arrasado el país nipón.

No valen los teletipos. No vale con seguir las actualizaciones de la mayor parte de medios nacionales e internacionales. No vale con tener los informativos 24 horas delante. No valen Al Jazeera, la BBC, la CNN o el canal 24 horas de TVE. No es suficiente con actualizar constantemente la web de la agencia de noticias nipona Kyodo News para estar al día de las últimas informaciones oficiales. No vale sólo con informar utilizando historias que llegan desde fuera.

Hablar de un terremoto y un tsunami requiere saber qué son, cómo y por qué tienen lugar.  Hay que documentarse y saber si ha ocurrido otras veces en Japón. ¿Qué pasó entonces? ¿Por qué sucedió? ¿Cómo acabó todo? Y no solo en el país afectado, sino en todos aquellos lugares que han sufrido sucesos similares. ¿Qué nos dice la historia? En esta ocasión, lo difícil ha llegado con las centrales nucleares. Fukushima, Onagawa, Tokai. Hay que contarle a la gente qué está pasando y para ello, antes debemos entenderlo. Nos informamos. Hablamos con este o con aquel, que conocen el funcionamiento de una planta nuclear. Leemos sobre reactores, sobre núcleos. Las críticas comienzan a llover. Somos alarmistas, nos dicen. Intentamos saber por qué. Preguntamos. Releemos. Nos volvemos a informar. Cambia el titular, modifica la entradilla, haz más comprensible el texto.

Llegan las comparaciones. Las siempre odiosas comparaciones. ¿Innecesarias? No lo creo. Siempre es bueno recordar. Saber qué paso en otras ocasiones. Aprender de los errores. Hablamos entonces de Chernóbil y Three Mile Island. Es entonces cuando nos acusan de apocalípticos y sensacionalistas. Sólo es un pequeño problema en una central. Sin importancia. La posibilidad de que se produzca una fusión del núcleo es muy remota. Es muy improbable que haya fugas. A día de hoy, ya son tres centrales afectadas, el Gobierno japonés ha reconocido la posibilidad de fugas radioactivas y, según Kyodo, la empresa operadora de la central de Fukushima ha admitido que es probable que se produzca la fusión.

Sólo intentamos informar. Contar lo que pasa. Como ya dije en una ocasión, podemos hacerlo mejor o peor, pero ponemos toda la carne en el asador. No somos científicos, pero buscamos comprender qué sucede en situaciones como esta. Pedimos ayuda y seguiremos haciéndolo. Aprenderemos de nuestros errores y volveremos, probablemente, a equivocarnos. Escucharemos y leeremos las críticas, siempre y cuando sean constructivas. Porque de la forma de hacer periodismo, todo el mundo habla.

Ni la ONU, ni la OTAN. Tampoco el Banco Mundial. Ni siquiera la Unión Europea. Encontrar mujeres en cargos de poder en los principales organismos internacionales requiere, todavía hoy, una tarea de minuciosidad e investigación profunda propia de detectives. Las listas de presidencias, direcciones o secretarías generales están llenas de cientos de nombres de hombres.

En un día como hoy, cuando la igualdad ya debería haber dejado de ser una proclama para convertirse en realidad, aún encontramos desigualdades en aquellos lugares desde los que se debería predicar con el ejemplo. ¿Cuál es la credibilidad de las Naciones Unidas en términos de igualdad cuando desde 1945, año de su creación, sólo ha tenido secretarios generales hombres? El último y noveno, Ban Ki-moon.

Continúa en Público.es

Más de uno podría pensar que el Partido Popular de Catalunya había dejado atrás esa precampaña electoral xenófoba de la que tanto alardearon el año pasado. No es así. Parece que han dedicado estos últimos meses de silencio a endurecer todavía más, si cabe, su posición ultra contra la inmigración. El martes por la noche, el presidente del PP de Badalona, Xavier García Albiol, durante su acto de proclamación como candidato a la alcaldía de esa ciudad, manifestó: “Actuaremos con mano dura: presión policial y restricción de las prestaciones sociales” a gitanos rumanos e inmigrantes en situación irregular.

Arropado por los aplausos de sus seguidores y por la presidenta del PP catalán, Alicia Sánchez-Camacho, Albiol continuó su discurso asegurando que, si gana, apostará “por políticas de integración” aunque no estará “dispuesto a destinar ni un solo euro a aquellos que no se integran”, refiriéndose a muchos “individuos gitanos rumanos”. “En Badalona tenemos un problema muy serio de incivismo e inseguridad y muchos de estos problemas los crea una parte de la inmigración que ha venido a nuestra ciudad”, añadió no sin criticar al actual gobierno socialista por conceder ayudas a “asociaciones de Marruecos y otros países”.

Sánchez-Camacho, por su parte, no quiso quedar en segundo plano en la defensa de la xenofobia, por lo que quiso defender al edil de Badalona por “hablar claro” y ser tan “valiente”. Además, la representante popular en Catalunya se aupó como portavoz de la comunidad afirmando que “decir lo que pensamos una mayoría de catalanes ha podido costarnos un disgusto, pero la sociedad está harta de líderes que se esconden cuando las cosas van mal”. Conviene recordar que el PP catalán consiguió el 12,33% de los votos en las pasadas elecciones autonómicas. Toda una mayoría.

No voy a decir a qué mítines me recuerdan estos encuentros en los que se fomenta el odio contra la inmigración. Es evidente. Lo realmente lamentable es que alguien con un programa de estas características pueda presentarse a unas elecciones. El Código Penal, por cierto, tipifica como delito el hecho de difundir “informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional…”.