En contraportada

Estos tres vídeos muestran las reacciones de varios turistas después de haber asistido a una corrida de toros en la plaza Monumental de Barcelona y conocer de primera mano en qué consisten.

Y para aquellos que siguen empeñados en el absurdo argumento de que los toros no sufren, ¿por qué no ven este vídeo? (AVISO: CONTIENE IMÁGENES MUY DURAS E IMPRESIONA).

Vía: Escolar.net

Juan Luis Sánchez, periodista y editor de periodismohumano.com, acaba de publicar una información sobre la venta de armamento por parte de España a países considerados “muy preocupantes”, algo que ya adelantamos hace una semana, cuando los datos del SIPRI situaban el país como octavo importador de armamento pesado a nivel mundial.

Gracias a los datos que Greenpeace, Amnistía Internacional, Intermón Oxfam y Fundación per la Pau recogen en un informe, Juan Luis realizó este mapa con el que podemos conocer todas las ventas de armas que España llevó a cabo durante 2008 y principios de 2009. Aquí, además, podéis leer la información en periodismohumano.com.

Ayer Domingo de Ramos, el papa Benedicto XVI dijo, durante su homilía, que Dios da la valentía que permite al hombre no dejarse intimidar por las “murmuraciones de las opiniones dominantes” -refiriéndose a los medios de comunicación-. Esta fue la mejor forma que la Santa Sede encontró para defenderse públicamente de las últimas informaciones del The New York Times, que sitúan a Joseph Ratzinger en el punto de mira de la polémica por los casos de abusos sexuales a menores en el seno de la Iglesia. Acusaciones, que aunque para el papa sean “murmuraciones”, están bien documentadas.

Según el diccionario de la RAE, murmurar, en una de sus acepciones, significa “conversar en perjuicio de un ausente, censurando sus acciones”. Si entendemos la palabra desde este punto de vista, podría -de forma muy rebuscada- decirse que sí, que los medios de comunicación, encabezados por el diario estadounidense, publicaron informaciones que perjudicaron directamente a un ausente, en este caso al actual papa. Aunque esto no es una crítica ni debe extrañarnos lo más mínimo (toda información acusatoria, tiene un acusado y por lo tanto, este se mostrará como un perjudicado). Sin embargo, esta sería la visión que desde la Santa Sede nos quieren transmitir: el papa está siendo atacado. Pero no es del todo cierto, ya que si hay algún perjudicado en este caso, son todas aquellas personas que en su día sufrieron abusos por parte de miembros de la Iglesia.

Vayamos ahora a una segunda acepción del verbo “murmurar”, una mucho más conocida y que seguramente les sea más familiar a Ratzinger y cía. Dice: “Hablar entre dientes, manifestando queja o disgusto por algo”. Hablar entre dientes, como seguramente hicieron el reverendo Gerhard Gruber y ayudante de un entonces Cardenal en Munich, Joseph Ratzinger, cuando permitieron que el cura Peter Hullermman, quien había abusado de varios niños, volviera a ejercer sus labores como párroco. Hablar entre dientes como seguramente hizo el mismo Hullerman con Ratzinger cuando este último lo envió a una terapia contra la pederastia, poco antes de dejarle volver a tratar con niños. Hablar entre dientes como seguramente hicieron el ahora papa y su ayudante al enterarse de que Hullerman había sido arrestado después de tantas “murmuraciones”. Porque Benedicto XVI, al igual que Cardenales, obispos y demás, lleva murmurando mucho tiempo. Murmuraba desde que en los 80 encubrió al reverendo estadounidense Lawrence Murphy, que abusó de 200 niños sordos entre 1950 y 1974, hasta hace una semana, cuando con la boca pequeña pidió perdón a los irlandeses por los abusos, reclamando al mismo tiempo una investigación.

Y es que Joseph Ratzinger debe pasarse los últimos días murmurando. Recordando que una de las cosas por las que fue elegido papa fue justamente su labor contra los abusos de la Iglesia. Una labor ahora más que discutida por la gran cantidad de casos de abusos que cada día salen a la luz. “Jesús nos conduce hacia lo que es grande, puro. Nos lleva hacia el aire salubre de las alturas, hacia la valentía que no nos deja amedrentarnos de las murmuraciones de las opiniones dominantes, hacia la paciencia que soporta y sostiene al otro“, dijo ayer Benedicto XVI a los fieles que abarrotaban la plaza de San Pedro. Lo dijo a viva voz, sin murmurar, no vaya a ser que no suene creíble. Muchos aplaudieron. Otros hace tiempo que dejamos de tragarnos sus mentiras.

Y os dejo murmurando: “Lástima que todos sean unos cobardes”.

Los que podáis, recordad que mañana será la gran manifestación antitaurina en Madrid, bajo el lema La Tortura no es Cultura. La salida está programada a las 12.00 horas desde la plaza de la Villa y finalizará en la Puerta del Sol. Os dejo a continuación el manifiesto: Lea el resto »

Por el titular, se podría pensar que la Iglesia recibe un merecido castigo -hablamos de justicia- por todas las atrocidades y barbaridades que se cometieron en su seno en los últimos años. Pues no, el auténtico significado de la oración que titula esta entrada va por otro lado muy distinto. Me refiero a la casilla de la Iglesia en la declaración del IRPF. Y es que año tras año, esta opción es más rentable que la destinada a fines sociales (hay que tener en cuenta que el 35% de las ONG son también de la Iglesia).

Una información del diario Público revela que el año pasado los obispos recaudaron 35,1 euros (en 2008 fueron 34,9) por cada casilla marcada por el contribuyente, mientras que la casilla destinada a fines sociales se cobró a 26,8 euros cada una (en 2008 fueron 30,9). Si nos vamos a los totales, de las 20,9 millones de declaraciones que se presentaron en 2009, la casilla de los obispos fue marcada 7,1 millones de veces, la de fines sociales, 9,8 millones, y ambas, 2,6 millones. Estas elecciones provocaron que los obispos ingresaran 252,6 millones de euros por 263,6 millones de las ONG.

Así, año tras año, la Iglesia, lejos de perder apoyos, ingresa cada vez más dinero con el que financiar a un clero que oculta y defiende abusos a menores. Aunque en esto ya profundizaremos otro día.

La misma persona que hace dos años reclamaba imparcialidad en los medios de comunicación, mostró hoy su lado más parcial en mitad de uno de los debates más polémicos de los últimos meses. Y es que Juan Carlos I de Borbón, rey impuesto, quiso defender hoy a capa y espada -nunca mejor dicho- la tauromaquia. En la entrega de los Premios Universitarios y Trofeos Taurinos 2009 que concede la Real Maestranza de Caballería de Sevilla, Juan Carlos aseguró que la plaza de toros de la Maestranza “sabe distinguir la esencia del buen lance, de la que nace un mundo cultural y artístico fecundo” -esta es la cultura de la monarquía-. Pero no se quedó ahí, sino que quiso alabar el trabajo de los ganaderos que preservan “la raza pura del toro de lidia” -animal que crían con el único fin de asesinarlo y torturarlo en una plaza-.

Cuatro días antes de la gran manifestación antitaurina en Madrid, el Rey se atrevió a responder a los periodistas que “por supuesto” apoya la fiesta de los toros. Es más, anunció que su hija Elena acudirá a alguna de las corridas que se celebrarán durante la Feria de Abril de Sevilla.

Lo curioso es que no me sorprende en absoluto. De todos modos, es una razón más para asegurar que esta monarquía no nos representa.

Al Partido Popular le siguen creciendo los enanos. Esta vez se trata de ya un experto en labia inquieta, Jaime Mayor Oreja. El eurodiputado popular, que ya en su momento aseguró que el franquismo fue una etapa de extraordinaria placidez -se negó a condenarlo-, no dudó ayer en sacar la lengua a pacer y afirmar sin ningún tipo de tembleque en las piernas que el gobierno está negociando con ETA. Así, sin un atisbo de inseguridad en sus palabras, Mayor Oreja anunciaba que Zapatero puso en marcha la segunda parte de la negociación, cuyos resultados se verían en las elecciones municipales del País Vasco primero, y en las generales después, en las que la organización terrorista ayudaría al presidente a renovar su mandato, “devolviéndole el favor”.

Hoy, Oreja, en lugar de retirar lo dicho, reiteró en una entrevista a Onda Cero que existen “hechos, síntomas y actitudes” que demuestran que Zapatero y ETA son “aliados potenciales”. Quizás las voces que Mayor escucha en su cabeza se olvidaron de recordarle que si hubo un partido que buscó ganar las elecciones usando el terrorismo fue el PP. Hablemos sino de los acontecimientos del 11-M, cuando su partido, con Ángel Acebes como Ministro del Interior, mintió e intentó usar a ETA para ganar las elecciones del 14-M. No les salió bien.

Mientras, los populares en su línea. Mariano Rajoy, líder del circo, anuncia que hay que saber escuchar a Oreja, como él hace, pues “sabe mucho en materia de terrorismo”. Soraya Sáenz de Santamaría, por su parte, se negó a decir nada sobre las palabras de su compañero de partido. De Cospedal sí dijo que no tenían “pruebas fehacientes”, aunque no quiso desacreditar las palabras del portavoz popular en el Parlamento Europeo. Y es que en Génova las cosas funcionan así. Uno habla, todos callan. Todos callan, uno habla. Eso sí, todos coinciden en el temor a que la izquierda abertzale se pueda presentar a las elecciones del año que viene. Ya se sabe, para la derecha, los independentistas serán siempre terroristas.

Y a más de 1.000 kilómetros de aquí, ajeno al exabrupto, Zapatero acudía con Sarcozy al entierro del gendarme francés que ETA asesinó hace una semana. Y con todo, cabe preguntarle al señor Oreja cómo explicaría que en estos últimos años se hayan detenido más etarras que nunca. Así van las alianzas.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha puesto hoy la firma definitiva para la entrada en vigor de la tan ansiada reforma sanitaria que, además de frenar el abuso de las aseguradoras, amplía la cobertura médica a 32 millones de estadounidenses sin seguro hasta la fecha. En una ceremonia celebrada en la Sala Este de la Casa Blanca, Obama resumía así una victoria histórica:

Hoy, tras casi un siglo de pruebas, hoy tras más de un año de debate, hoy después de que se hayan contado todos los votos, la reforma del sistema sanitario se convierte en ley en Estados Unidos [...] La ley que promulgo hoy aplicará reformas por las que generaciones de este país han luchado durante años.

Si quieres conocer la ley de primera mano, puedes informarte aquí (White House), aquí (El País) o aquí (Público).

Hoy, 23 de marzo, nace por un fin una página que muchos llevábamos tiempo esperando, periodismohumano, el portal dirigido por el Premio Pulitzer en Periodismo Javier Bauluz. Como nadie es mejor para presentarse que uno mismo, os dejo a continuación su carta de presentación. La cosa promete:

periodismohumano es un nuevo medio de comunicación con enfoque de derechos humanos y sin ánimo de lucro, dirigido por Javier Bauluz y con un equipo con un equipo de redacción profesional, con corresponsales, colaboradores y analistas en diferentes partes del mundo.

Hacemos periodismo de calidad humana, veraz, honesto e independiente, con el foco principal en las personas, especialmente en los más débiles, cada vez más invisibles para los medios de comunicación tradicionales.

Queremos recuperar la función social del periodismo y el concepto de servicio público al ciudadano y no al servicio de intereses económicos y políticos particulares. La información no es una simple mercancía o negocio, sino un bien público y un derecho.

Vamos hacer periodismo profesional sin ánimo de lucro, pero sabemos que el periodismo cuesta dinero y que los periodistas también comen, así que esperamos que los ciudadanos, organizaciones e instituciones públicas y privadas asuman la necesidad y utilidad pública del periodismo humano que proponemos y que contribuyan, en la medida de sus posibilidades, a financiarlo.

Si quieres colaborar con periodismohumano, puedes realizar una donación, o, por lo contrario, hacerte socio mediante una pequeña cantidad al año. El objetivo y el esfuerzo lo merecen.

Por cierto, otro de los aspectos positivos es que la mayor parte de la información de este nuevo medio digital está protegida bajo licencias de Creative Commons, por lo que podrás redistribuírla como quieras y convertirte así en una parte activa de este “nuevo ecosistema”.

Los acontecimientos de los últimos días deberían dar que pensar a los responsables de la mayor parte de los medios de comunicación. La información es libre, todo el mundo tiene derecho a estar informado constantemente de lo que ocurre. Y eso es responsabilidad, casi en su totalidad, del periodismo y las personas que lo ejercen. Su finalidad no es otra que informar, antes incluso que el afán por desvelar verdades, tarea en este caso exclusiva de un determinado tipo de periodismo -el de investigación- y, sobre todo, si hablamos de crímenes, de unos determinados cuerpos oficiales -aunque estos estén casi siempre supeditados a unos intereses-.

Ahora bien, durante el proceso de una investigación, siempre tiene que haber algún secreto, al igual que en determinados juicios o procesos legales. Secretos que podrán ser desvelados al público una vez haya terminado el proceso. Hace poco vivimos casos como el del secuestro del atunero Alakrana, en el que las diferentes versiones vertidas por medios de comunicación muy dispares entre sí, podían llegar a jugar un papel en la liberación o no de la embarcación. La búsqueda constante del scoop o primicia informativa hace que el periodismo se olvide muchas veces de su responsabilidad y de las consecuencias que sus actos pueden llegar a tener.

Esta semana, ETA volvía a matar después del intento de robo de varios vehículos en un concesionario en Francia. Hoy, tres días después se han cometido dos errores informativos realmente lamentables. Primero, un día después del asesinato, la agencia de noticias EFE enviaba un comunicado en el que se hablaba de Joseba Fernández Aspur, el supuesto etarra detenido por la gendarmería francesa. Acompañaban la nota de prensa con una fotografía del detenido. O eso es lo que pensaron, porque la realidad demostró que la foto era de un joven vasco que nada tenía que ver con el grupo terrorista. La cara de este joven recorrió el mundo, apareciendo en un sinfín de medios en los que se le tachaba de “terrorista” o “etarra”. ¿Cómo es posible que se haya publicado esa información sin saber al cien por cien si era cierta o no? El error es terrible.

Pero esto no es todo. Ayer, Francia distribuía un vídeo en el que se veía a cuatro hombres comprando en un supermercado. El vídeo no tardó en aparecer en las televisiones y en ser comentado en las radios. Se llegó a tal punto de convencimiento que incluso se dijo que uno de los hombres se parecía al que supuestamente es el actual número uno de ETA. Pues no eran etarras, sino cuatro bomberos catalanes que habían ido a Francia a pasar unos días en la nieve y que por culpa de un error pasaron a convertirse en los terroristas más buscados por un día. Ahora, fuentes cercanas a la investigación aseguran que no es exactamente un error, sino que demuestra que el aviso a la población esta funcionando y que gracias a vídeos como estos se pueden ir excluyendo pistas. El ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba reconoció que sí, las cosas se podrían haber hecho mejor. Además, aclaro que era “una hipótesis de trabajo”, que se tendría que haber aclarado.

Son dos errores garrafales en menos de una semana. Dos errores en los que el periodismo jugó un papel muy importante. El debate está claro: ¿debe publicar un medio cualquier cosa que un organismo oficial entregue sobre una investigación sin confirmar su veracidad? Yo creo que no.